Новый адрес страницы:
https://tannarh.wordpress.com/2010/04/19/свобода-или-выбор/

Пример №1. Ресторан

Мужчина приходит в ресторан, чтобы поужинать. Пока повара возятся на кухне с его заказом, к нему подходит официант, ставит на стол тарелку с собачьим дерьмом и предлагает попробовать. Мужчина возмущен. Он кричит на официанта и требует, чтобы ЭТО немедленно убрали со стола, однако официант не сдается. Дождавшись, когда возмущение мужчины поутихнет, официант доверительным тоном сообщает, что во всей цивилизованной Европе сегодня принято съедать чайную ложку собачьего дерьма перед едой. Мужчина отвечает на это, что Европа его не интересует и что если эти чокнутые европейцы готовы жрать дерьмо, то это их проблемы. Тогда официант обращает внимание мужчины на тот факт, что согласно исследованиям ведущих светил медицины (называется несколько громких фамилий) употребление собачьего дерьма натощак предотвращает риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний и простатита. Мужчина отказывается в это верить, и тогда официант предлагает ему тысячу долларов за то, что он съест чайную ложку дерьма. Мужчина требует, чтобы надоедливый официант оставил его в покое. Наконец, официант применяет самый действенный метод. Он наводит на мужчину пистолет и повторяет свое требование, в противном случае он угрожает убить мужчину. Трезво оценив ситуацию, мужчина соглашается и съедает чайную ложку собачьего дерьма.

Вопрос: «Почему мужчина съел дерьмо?»

Девяносто девять людей из ста ответят так: «Официант угрожал мужчине расправой, поэтому мужчина съел собачье дерьмо».

Ответ правильный, но в корне неверный.

Мужчина съел дерьмо не потому, что ему угрожал официант, а потому что был внутренне готов к этому еще до того, как вошел в ресторан. Может быть он никогда в жизни не задумывался об этом, однако его жизненная позиция допускала саму возможность выбора есть/не есть дерьмо. Как только эта возможность оформилась в его голове, он стал объектом манипуляций хитрого официанта, который может быть поспорил с коллегами, что заставит съесть дерьмо первого вошедшего в ресторан клиента.

Главное: как только человек допускает возможность выбора между чем-то и чем-то он становится открыт для манипуляций извне, то есть лишается свободы поступать в соответствии со своими собственными желаниями.

Пример с дерьмом экстремальный. В реальной жизни людям приходится делать множество мелких выборов, которые постепенно превращают их в послушных роботов.

— В предпочитаете кока-колу или пепси-колу?

— Не пью ни то ни другое.

— А почему?

— Не хочу.

— Почему не хотите?

— Потому что регистрирую отсутствие такого желания.

— Ну а если бы вы захотели попробовать, то что бы вы предпочли?

— Ар-р-гх!

Попадаются еще наивные люди, которые полагают, будто многомиллионные рекламные бюджеты различных компаний не оказывают никакого влияния на их предпочтения и вкусы. Но поскольку я отказываюсь от выбора между кока-колой и пепси-колой, все старания рекламщиков пролетают мимо.

Важно: когда человек делает выбор, он не может быть на 100% уверен, что им не манипулируют.

Через полчаса в ресторан заходит другой мужчина и история повторяется. Официант приносит дерьмо, потом начинает уговаривать клиента, и наконец угрожает ему. Однако второй мужчина, в отличие от первого, совершенно точно знает, что никогда и ни при каких обстоятельствах не будет есть дерьмо. Он не возмущается и не спорит с официантом, потому что не является объектом манипуляций с его стороны. Он не боится, что официант уговорит его (съесть дерьмо, вложить деньги в МММ, поверить в бога, покончить с собой и т.д. и т.п.), потому что не собирается торговаться с ним (это важно). Когда официант наводит на мужчину пистолет, тот отнимает его и выбивает официанту передние зубы рукояткой, после чего покидает ресторан. Разумеется возможны и другие варианты развития событий, но в данном случае они не существенны.

Главное вот что: второй мужчина не выбирал есть/не есть дерьмо и даже не допускал такой возможности. Официант со всеми своими рекламными уловками, подкупом и угрозами оказался бессилен против его воли. Второй мужчина не выбирал и поэтому сохранил свою свободу поступать так, как ему хочется (в данном случае не есть дерьмо, однако он мог изначально быть копрофагом, и тогда ситуация развивалась по иному сценарию).

Важно: невозможно манипулировать человеком, который абсолютно точно знает, чего он хочет и поступает в соответствии со своими желаниями. Оттого так важно знать свои желания и уметь отличать их от внушенных. Собственное возникает из трех И: Интеллекта («Я так думаю, потому что…»), Интуиции («Чутье подсказывает мне, что…») и Инстинкта («У меня не "встает" на ваше предложение»), внушенное — из вы-сказанного другими в форме трех П: Приказа («Делай, как я сказал!»), Пояснения («Если ты сделаешь это, то тебе будет хорошо») и Просьбы («Не могли бы вы сделать одну вещь, пожалуйста?»).

Сумма: когда у человека есть выбор, у него нет свободы, когда у человека есть свобода, выбор ему не нужен.

Или по-другому: рабство — это возможность выбирать из ограниченного числа вариантов, а свобода — это право выбирать из бесконечного числа актуальных вариантов, то есть из всего, что содержится во Вселенной сразу, но это уже не выбор в привычном толковании данного термина. Во втором случае человек должен обладать не только сильной волей и определенной степенью могущества, но и так называемым «расширенным сознанием», достичь которого можно с помощью различных методик или веществ, но это уже личное дело каждого^[1].

Примечание. Если человек возмущен каким-либо сделанным ему предложением (например, заняться однополым сексом), значит он допускает возможность выбора между ответами «да» и «нет» и неосознанно боится, что его смогут уговорить ответить «да».

Еще одно примечание. В современном обществе выбора все больше, а свободы все меньше. Если кто-нибудь сможет опровергнуть это утверждение, я буду только рад.

Пример №2. Рынок

У нас имеются продавец, товар и покупатель.

Есть определенна цена, ниже которой продавец товар не уступит.

Есть определенная цена, выше которой покупатель не заплатит.

Продавец и покупатель находят друг друга и начинается поиск компромиссной цены (торг).

Если максимальная цена покупателя выше минимальной цены продавца, то они быстро договариваются и расходятся — этот вариант нас не интересует.

Но предположим, что продавец требует больше, чем покупатель готов заплатить, и это его последнее слово.

У покупателя есть выбор:

1. Заплатить больше, чем он собирался.

2. Попытаться уговорить продавца еще немного скинуть цену.

3. Отказаться от покупки данного товара.

У продавца другой выбор:

1. Скинуть цену ниже, чем он изначально хотел.

2. Уговорить покупателя раскошелиться.

3. Попытаться продать товар другому покупателю.

Оба осознают имеющийся у них выбор и оба хотят, чтобы оппонент уступил.

Покупатель очень хочет купить, потому что больше таким товаром на рынке никто не торгует. Продавец очень хочет продать, потому что не уверен что этот редкий товар у него купит кто-нибудь еще. Оба начинают манипулировать друг другом. Продавец убеждает покупателя купить задорого (сделать выбор в пользу угодного продавцу варианта), покупатель убеждает продавца еще скинуть цену (сделать выбор в пользу угодного покупателю варианта).

С точки зрения стороннего наблюдателя ситуация может разрешиться двумя способами:

1. Сделка купли-продажи состоится;

2. Сделка купли-продажи не состоится.

Если оба в достаточно степени упрямы, то сделка срывается, и покупатель уходит. Но если одному из них удается уломать другого, то товар переходит к покупателю.

Важно: достигнутый в данном случае компромисс является следствием безволия одной из сторон, которой была навязана воля другой стороны. То есть одна из сторон поступает не так, как изначально хотела бы поступить, поступает несвободно, и несет потом за это ответственность в виде переплаченных денег (покупатель), либо убытков от слишком низкой цены (продавец).

Мало того, если сделка срывается, то ответственность за сделанный выбор (остаться при своих) для ее участников может наступить в виде сожалений об упущенной возможности: «Черт, нужно было все-таки купить эту замечательную вещь! А вдруг в остальных местах она еще дороже?» (покупатель) и «Надо было продать ее задешево. Кто теперь у меня эту фигню купит?» (продавец). Представляется в достаточной степени очевидным, что у человека, четко формулирующего свои желания и поступающего в соответствии с ними, подобных мыслей не возникнет, потому что он не рассматривает иные варианты собственного поведения как реальные возможности: «Я делаю то, что хочу и так, как хочу, либо не делаю вовсе».

Дух торгашества нашей эпохи проявляется не в том, что все превратилось в товар, а в том, что большинство людей готовы к торгу по вопросам принципиальным, а иногда и жизненно важным. Сначала человек говорит: «Я никогда не буду есть дерьмо! За деньги? Сколько-сколько? В евро?! И сколько нужно съесть?» Такой человек думает, что он хозяин положения, потому что ему платят, но на самом деле деньги — лишь один из инструментов для манипулирования. Потом человек говорит: «Я никогда не предам друга….» Никогда не говори никогда — это не пословица, а магическая формула порабощения масс.

Теперь рассмотрим вариант с продавцом и покупателем, которые совершенно точно знают, чего хотят (см. второго мужчину из первого примера).

Покупатель совершенно точно знает, что не купит товар выше определенной цены.

Продавец совершенно точно знает, что не продаст товар ниже определенной цены.

Если достигнутая в результате ритуального торга цена устраивает их обоих, то заключается сделка купли-продажи.

Если цена не устраивает одну из сторон, сделка не происходит. Каждый остается при своем мнении относительно соотношения цена/качество и цена/нужность обсуждаемого товара. Свобода покупателя никаким образом не покушается на свободу продавца и наоборот.

Рассмотренные примеры экстремальны. Возможно много промежуточных вариантов:

1. Безвольный продавец — волевой покупатель.

2. Волевой продавец — безвольный покупатель.

3. Продавец, решивший во что бы то ни стало продать.

4. Покупатель, решивший во что бы то ни стало купить.

Сумма: компромисс не может служить оправданием отказа от свободы, поэтому люди не обязаны договариваться (уступать), если это идет вразрез с их желаниями и принципами.

Итог: в большинстве случаев свобода и выбор не просто несовместимы, но даже противоречат друг другу, причем отвечать приходится именно за сделанный выбор.

Пример №3. Месть

Сын олигарха убил сына инженера. Олигарх подкупил суд, и убийцу оправдали. Отец убитого принимает четкое осознанное решение отомстить, то есть во что бы то ни стало убить сына олигарха. Мститель прекрасно понимает, что его поймают и посадят в тюрьму. Мало того, после совершения убийства он сам собирается прийти в милицию и написать явку с повинной.

Обычное толкование данной ситуации звучит так: мститель понесет ответственность за свой поступок в виде лишения свободы на срок до двадцати лет (либо пожизненно) по 105-ой статье УК РФ. Мое толкование отличается от общепризнанного: мститель знает, что его посадят, поэтому он вступает в сделку купли-продажи с государством. Мститель «покупает» смерть ненавистного ему человека, а взамен «расплачивается» двадцатью годами своей жизни в заключении. Здесь нет никакой морали, никакой ответственности, просто бухгалтерия в чистом виде и ничего больше. Взял в магазине буханку хлеба — заплати семнадцать рублей; убил человека — заплати двадцатью годами. И в том и в другом случае цены несколько завышены, однако всегда находятся те, кто готов раскошелиться. Таким образом, ответственность — это вопрос интерпретации фактов, а не объективная истина, и если я хочу пользоваться другими адекватными фактам интерпретациями, то я имею на это полное право.

Если же описанный мститель покончит с собой, или сбежит в Сомали, или сумеет сохранить свою анонимность, или подкупит судью/прокурора, или подставит соседа, или замаскирует убийство под самоубийство, или инсценирует собственную смерть, то [уголовная] ответственность для него вообще не наступит ни в каком из возможных вариантов. То же самое верно в отношении практически любого правонарушения, нарушений норм нравственности и негласных общественных законов.