Новый адрес страницы:
https://tannarh.wordpress.com/2011/12/17/карма-судьба-свобода/

Ответ на вопрос, верить в карму или нет, зависит от того, что подразумевать под понятием «карма» (букв. — действие, обязанность, деятельность). Существует несколько толкований этого термина: в индуизме карма — это последствия ритуальных или обрядовых действий; в буддизме — результат любого осознанного действия; в современной поп-эзотерике — инструмент для сравнительно честного отъема денег у населения под предлогом «диагностики кармы», «коррекции кармы», «очищения кармы» и так далее. Если брать буддийское толкование, как наиболее развитое, то карма представляет собой закон причин и следствий и не имеет никакого отношения к «судьбе» или «предопределению». Это значит, что человек сам по собственной воле создает свою карму, совершая поступки, которые будут иметь последствия в будущем.

В подобной интерпретации закон кармы не противоречит научной картине мира и вполне адекватно в нее вписывается. Тут, собственно, и верить ни во что не надо: допустим, человек сел пьяным за руль и попал из-за этого в аварию — причина и следствие налицо, то есть авария была не результатом нелепой случайности или божественным наказанием, а прямым следствием его необдуманного поступка. Другое дело, когда речь заходит о карме в будущих перерождениях — здесь карма выступает в роли нравственного регулятора поведения. Если человек верит, что переродится после смерти, и его перерождение будет обусловлено поступками, совершенных в этой жизни, значит, он по необходимости верит в карму. Соответственно, Будда не перерождается, потому что «обнулил» свою карму, достигнув Просветления. Соответственно, ответ на вопрос о вере в карму зависит от того, что именно подразумевается под этим словом и как далеко человек готов распространить кармы (только на эту жизнь или на следующие тоже).

С точки зрения буддистов свобода заключается не в том, чтобы следовать своей карме как некоему жизненному предназначению, а в том, чтобы вовсе от нее избавиться. Христианство также наделяет человека свободой воли, хотя и не утруждает себя доказательствами того, что человек вообще способен действовать абсолютно независимо от внешних обстоятельств, то есть действительно по своей воле. «Программа», «жизненная цель» или «судьба» вообще кажутся мне странными идеями. Большинство людей считают, что их «судьба» в том, чтобы быть богатыми, успешными, здоровыми и счастливыми», однако у меня тут же возникает вопрос: а кто тогда будет работать, например, дворниками? Ведь никто не говорит: «Моя судьба — быть дворником». Но дворники нужны, а зимой они еще нужнее, чем гениальные композиторы и одаренные бизнесмены. Или возьмем автогонщика Михаэля Шумахера, который семь раз становился чемпионом мира в «Формуле 1». Если бы он родился 300 лет назад, то его способности никак себя не проявили бы и его так называемая «судьба гонщика» осталась бы невостребованной в независимости от того, что бы он выбрал в своей жизни.

По моему мнению, никакой предзаданной программы в жизни человека нет, однако некоторый «коридор доступных выборов» существует, хотя бы потому, что существуют биологические и социальные ограничения, с которыми каждому человеку приходится считаться. Например, слепой от рождения человек не может видеть — его «коридор выбора» ограничен физиологией. Он может сказать: «Жаль, что у меня нет зрения», но ведь и зрячие порой восклицают: «Жаль, что у меня нет крыльев!» Как и в случае с Шумахером, на первый план выходит не «судьба», а предрасположенность или потенциал, заложенный в самом человеке, и только от самого человека зависит, разовьет он этот потенциал в нечто большее или откажется от него, подчинившись условиям внешнего мира. В сущности, настоящий выбор делается лишь в самом начале пути, когда человек решает, идти ли ему своей дорогой или нет. Если, например, одаренный мальчик решает стать художником, то перед ним в эту секунду возникает «коридор выбора»: в какую школу пойти учиться, в каком жанре или стиле работать, какие темы для картин выбирать, в каких галереях выставляться и так далее. Но коридор возник не потому, что такова была судьба мальчика, а потому что он принял самостоятельно решение: «Я буду художником» И здесь мы подходим к одному существенному моменту: может ли этот мальчик однажды «спрыгнуть» с выбранного пути? Конечно, может! Он может стать кем угодно, хоть композитором. Да, конечно же, он будет плохим композитором, а не хорошим художником, но это не ограничивает его свободу, потому что решения принимает он и никто другой.

Жизненная колея (или «коридор выбора») возникает лишь в том случае, если человек следует путем, проложенным до него другими. Этапы карьеры художника или автогонщика заранее ему известны, поэтому он не может делать все, что ему хочется. Но странник (см. Странствие) — это совсем другая порода. Странник — первопроходец, он идет там, где до него не проходил никто, и сам прокладывает свой путь. Отсюда следует, что «коридора выбора» для него не существует. Простой пример. Люди ходят по тропинкам в лесу. У них есть выбор, на какую тропинку повернуть, если их несколько, посему они несвободны в своем выборе. А странник сворачивает с тропинки и продвигается по нехоженому лесу в любом угодном ему направлении: он может идти направо и налево, быстро или медленно и вообще как ему угодно, потому что перед ним нет колеи. Там, где нет заранее проложенных дорог и утвержденных истин любое направление правильное, при условии, что странник следует зову своего сердца (или ума — не суть важно). Его никто не «посылал на разведку», не давал «ответственного задания», поэтому он ни перед кем не отчитывается и может вообще не возвращаться назад. Таким образом, странник не выбирает из предложенных ему кем-то или чем-то вариантов, но сам создает эти варианты для тех, кто пожелает пройти его путем.

Существует весьма распространенное мнение, что в жизни каждого человека есть программа, которую необходимо отработать, в противном случае человек будет наказан Богом или Законом Вселенной за неисполнение своей мисси на Земле. Все это кажется мне немного странным взглядом на вещи, хотя бы потому, что невозможно с точностью определить, что значит «предписано» (кем? зачем? во имя чего?). Допустим в порядке эксперимента, что Пушкин, Лермонтов, Высоцкий, Кафка, или Хемингуэй делали то, что им «предписано». Разве они страдали меньше, чем «обычные» люди? Разве их смерть была менее трагичной? Разве некоторые из них не спивались точно так же, а порою и страшнее, чем кто-то менее одаренный? Существует даже такая горькая шутка, что алкоголизм является профессиональным заболеванием писателей. Если бы они жили обычной жизнью и не высовывались, то их судьба могла сложиться совершенно иначе.

Нравственное содержание представлений о карме примерно такое же, как и у христианской идеи Страшного Суда. Человеку говорят: «Веди себя хорошо, в противном случае ты будешь наказан либо Богом, либо плохим перерождением». При этом нормы нравственного поведения меняются от эпохи к эпохе. Например, 500 лет назад было обычным делом жениться на девочках 12-14 лет, как Иван Грозный или пророк Мухаммед, что было в порядке вещей для того времени. Сегодня подобное поведение считается безнравственным. Значит ли это, что Мухаммед или Иван Грозный должны быть наказаны божьим судом или кармическими законом Воздаяния? Ведь сегодня их бы посадили за это в тюрьму и подвергли общественному порицанию.

Получается, что незыблемый и нерушимый «Закон Вселенной» зависит от действующего законодательства, которое меняется едва ли не каждый год? Обычно это противоречие пытаются объяснить через мотивацию, то есть человек виновен и должен понести наказание в том случае, если он осознанно совершает безнравственный поступок, например убийство. А если человек искренне не считает свой поступок безнравственным, сработает ли в этом случае закон Воздаяния? Отсюда следует простой вывод: нравственность относительна, а нетленный «Закон Вселенной» не может опираться на относительные понятия, зависящие от личного восприятия каждого конкретного человека.

Если смотреть шире, то картина представляется мне такой. Во Вселенной не существует никаких законов, даже научных. Любой закон, например, закон всемирного тяготения, — это всего лишь модель, которая описывает ряд схожих явлений. Эти законы постоянно изменяются и уточняются в процессе развития научной картины мира. Вселенная же пребывает в блаженном неведении относительно приписываемых ей законов. Даже наука, не говоря уже о религии, представляет собой определенную систему верований, от которых мало что зависит. Лично я допускаю в том или ином виде возможность перерождения после смерти — переселение чистого сознания, не отягощенного памятью, привычками, чертами характера и прочим накопленным за всю жизнь мусором, однако я не берусь утверждать, что это действительно так.

Допустим, что кармический закон Воздаяния существует. Можно ли избежать его действия? Да, можно. Есть как минимум два способа. Первый — это путь Будды, который достиг просветления, а затем и нирваны, навеки вырвавшись из оков сансары (круговорота причин и следствий). В буддизме есть еще понятие бодхисаттвы — это такой человек, который добровольно отказался вступить в Нирвану, приняв на себя великий обет: помогать всем без исключения живым существам освободиться от сансары, и только потом освободиться самому. В аналогичной роли в христианстве выступают святые старцы, но не отшельники вроде Симеона-Столпника, который был больше озабочен собственным спасением, нежели спасением всех остальных. Назовем это «дневной дорогой». Второй способ или «ночную дорогу» я частично описал в тексте «Свобода без ответственности» применительно к повседневной жизни, хотя ничто не мешает распространить эту теорию и на посмертное существование. Если совсем коротко: избежать ответственности/последствий любого поступка помогает тотальная анонимность, выведенная за пределы «коридора выбора» посредством осознания собственных желаний в качестве уникального личного пути в жизни.

Вопрос о кармическом Воздаянии часто сводится к теме наказания, например: «Будет ли убийца «отрабатывать» свои преступления в будущей жизни?» Если следующая жизнь существует, то непонятно, зачем ему что-то «отрабатывать», ведь его жертвы точно также переродились, как и он, то есть фактически ни секунды не были мертвыми. Если другой жизни нет, то и отрабатывать убийства будет некому. Самое страшное здесь для моралистов — это первый вариант: «А что если Вселенная или Бог были настолько милосердны, что вовсе не наказывают человека за грехи? Что если они позволяют человеческому сознанию свободно путешествовать сквозь пространство и время в новых телах и в новых исторических обстоятельствах, ничуть не заботясь обо всей этой юридической бухгалтерии?» Кажется, у Достоевского были такие слова: «Если Бога нет, то все позволено». Он из этого развил целую философию, даже не подумав над иным вариантом: «А что если все позволено, даже если Бог есть?» Поэтому я и написал выше, что идеи кармического воздаяния или божьего суда носят регулирующий и предписывающий характер: «Поступайте хорошо, иначе вам будет плохо». Без этих и других ограничителей человеческое общество было бы для некоторых весьма неуютным местом.