Википедия:К удалению/12 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

< Википедия:К удалению

Перейти к навигации Перейти к поиску

К удалению: 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 02:03, 12 августа 2009 (UTC)

И с вами снова я (фильм)

Оставить. Дополнил. — Jack 08:06, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 20:41, 24 августа 2009 (UTC)

И тогда я сказал — нет (фильм)

Итог

За месяц так и не дополнено. Удалено. --wanderer 10:14, 16 сентября 2009 (UTC)

Иван Макарович (фильм)

Оставить 1-й приз ВКФ. Немного дополнено. Saidaziz 14:17, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 12:29, 13 августа 2009 (UTC)

Иван Фёдоров (фильм)

Итог

Не блеск, конечно, но минимальным правилам после доработки удовлетворяет, можно оставить.--Yaroslav Blanter 14:24, 17 сентября 2009 (UTC)

И ты увидишь небо (фильм)

Итог

За месяц так и не дополнено. Удалено. --wanderer 10:16, 16 сентября 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию (процедура выноса годов еврейского календаря поштучно основана на итоге ко второй номинации). --Dstary 02:03, 12 августа 2009 (UTC)

5626 (год еврейского календаря)

Удалить пусто. Longbowman 09:52, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvv^t 17:05, 22 августа 2009 (UTC)

5627 (год еврейского календаря)

Удалить пусто. Longbowman 09:53, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvv^t 17:05, 22 августа 2009 (UTC)

5628 (год еврейского календаря)

Удалить пусто. Longbowman 09:54, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvv^t 17:05, 22 августа 2009 (UTC)

5629 (год еврейского календаря)

Удалить пусто. Longbowman 09:54, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvv^t 17:05, 22 августа 2009 (UTC)

5630 (год еврейского календаря)

Удалить пусто. Longbowman 09:54, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Статья не была дополнена, и не содержит нетривиальной информации — vvv^t 17:05, 22 августа 2009 (UTC)

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary 02:09, 12 августа 2009 (UTC)

LG B2150

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvv^t 14:21, 22 августа 2009 (UTC)

LG B2250

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvv^t 14:21, 22 августа 2009 (UTC)

LG C1100

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvv^t 14:21, 22 августа 2009 (UTC)

LG C1150

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvv^t 14:21, 22 августа 2009 (UTC)

LG C1400

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvv^t 14:21, 22 августа 2009 (UTC)

Догдоно

Я даже не могу ясно сформулировать, что мне не так в этой статье. Но неосущствившиеся планы компании-монополиста как-то уж очень фееричны. :) Qkowlew 02:26, 12 августа 2009 (UTC)

Удалить. Просто кроме первого предложения остальное всё относится не к населённому пункту, а к частному и уже несуществующему предприятию. Ещё массу подобных творений с меньшим числом информации и того же автора я повесил на медленное. По-моему, часть их уже удалена по КБУ. — Jack 04:55, 12 августа 2009 (UTC)

жжот человек, это в абсурдопедию надо — 7-летнего мальчика закатали на зону на 6 лет итп :)) --Акутагава 08:18, 12 августа 2009 (UTC)

Ржал в голос. Человека надо без конкурса брать креативным директором в любую пиарную контору. Или предвыборную программу каднидатов в депутаты писать, например. Или в юмористическое шоу какое-нибудь! Сценаристом был бы шикарным. Жаль, что такую статью придётся Удалить. Конечно, потому что нет ссылок на АИ. И ударение не проставлено.--Basus Ius Group 11:16, 12 августа 2009 (UTC)
Статья откровенно просится в Абсурдопедию. Быстро удалить.--Dmartyn80 15:55, 12 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 19 августа 2009 в 20:48 (UTC) администратором Viktorianec. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{изолированная статья|сирота1}} {{К удалению|12 августа 2009}} Догдоно - сайылык в центра». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:55, 20 августа 2009 (UTC).

Танец в Огне

Бессвязно. Что к чему. Похоже, что имеется в виду сетевое сочинение http://reborn.ru/?contentid=9944 и какие-то упоминания в игре, если они вообще были. Есть это, нет этого, кто это выдумал, ничего не ясно. Longbowman 07:35, 12 августа 2009 (UTC)

да не, все ясно - это действительно книга из игры Морровинд, довольно занятная (там много книг в этой игре, и худ. лит. и местные религиозные трактаты, одна из фишек серии TES), но никакой отдельной значимости, конечно, не несущая. Выдумал ее скорее всего Майкл Киркбрайд, один из разработчиков серии. --Ликка 16:54, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Отдельной значимости не показано, сторонних источников по теме статьи нет, удалено. --Dstary 23:56, 14 сентября 2009 (UTC)

Орбисфера

Значимость? Источники? --Алый Король 09:13, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, сторонних источников нет, полторы строчки текста. Удалено. --Dstary 23:57, 14 сентября 2009 (UTC)

Baal (Diablo), Диабло, Мефисто (Diablo)

Значимость и источники? --Алый Король 09:13, 12 августа 2009 (UTC)

Diablo 2 конечно культовая игра, но Баал сам по себе не заслужил таких почестей. Я думаю, можно Удалить. — Jαζζ ^(Α и Ω) 12:51, 12 августа 2009 (UTC)
самостоятельная значимость отдельно от игры диабло отсутствует --Sirozha.ru 18:07, 12 августа 2009 (UTC)
Статьи ещё совсем новые, поэтому написано там ещё мало. В скорем времени будет добавлено много информации. Если эти статьи удалять, то можно начать удалять и все остальные статьи о значимых персонажах видеоигр. Поэтому, я считаю, что надо эти статьи ~~Оставить~~ Удалить. Sergejfron 06:59, 13 августа 2009 (UTC)
- О значимых - не стоит удалять. А о значимых только в рамках одной игры - пожалуйста, выносите, удалим. Игра - не есть вся жизнь, а энциклопедия у нас создается как зеркало реальной жизни, а не виртуальной. ShinePhantom 10:58, 13 августа 2009 (UTC)
- А что же тогда на Википедии делают данные статьи: ATLAS (StarCraft), Джим Рейнор, Мар Сара и так далее? Они тоже важны только для одной серии игр - StarCraft, но их почему-то никто не удаляет! Чем они и многие им подобные отличаются от статей о Бейле, Мефисто и Диабло? Sergejfron 13:30, 13 августа 2009 (UTC)
  - Если самостоятельная значимость персонажей данных статей отсутствует вне контекста игры старкрафт, их следует удалить, либо перенести значимый материал в статью "Персонажи Старкрафта". Приблизительно такие действия были применены к персонажам из книг про Гарри Поттера --Sirozha.ru 13:38, 13 августа 2009 (UTC)
    - Ничего подобного с Гарри Поттером сделано не было. Там только эпизодические персонажи вписаны в отдельную статью. Диабло Мефисто и Бейл же - вовсе не эпизодические. Sergejfron 10:44, 14 августа 2009 (UTC)
ну так как критерии вымышленных реалий не приняты... так и будем обсуждать каждую конкретную статью. значимость - вещь не такая уж очевидная. в данном случае: а не объединить ли их, все же, в статью Персонажи мира Дьяблы? Вот есть например Персонажи серии игр Gothic. Выросла она из типа-статьи про Ксардаса не без моего посильного участия, но потом куча народу навела в ней хаос. Но со временем хаос мы приберем. Или, если не персонажи, то хотя бы общая статья на всех трех братьев? --Ликка 13:19, 22 августа 2009 (UTC)
- Эта идея мне понравилась, так что я меняю своё мнение. Но тогда возникает другой вопрос. Я планировал сделать статьи про локации в играх (одна из них уже есть - Тристрам). Их тоже описывать в одной статье, или в разных? Sergejfron 09:13, 25 августа 2009 (UTC)
  - если там не очень много, лучше в одной. Значимость всех вместе локаций культовой игры мало кем отрицается, а вот каждую отдельно нужно будет отдельно доказывать. И, чтобы оставить, нужно будет ссылки на много АИ привести - типа как в Шелезяка, ситуация с которой дошла аж до иска в арбком. --Ликка 12:46, 6 сентября 2009 (UTC)
Ну я тоже думаю что хоть персоонажи они и важные, но сильно много про них не напишешь, можно сделать статью вроде "Боссы игры Diablo" или как-то так Viglim 04:05, 8 сентября 2009 (UTC)

Итог

Первая удалена по итогам обсуждения, на две другие никогда не ставили шаблон, так что я их удалить не могу.--Yaroslav Blanter 14:29, 17 сентября 2009 (UTC)

ОККО

Оспоренное быстрое. Автор на странице обсуждения статьи привёл дополнительные аргументы в подтверждение значимости и несколько дополнил статью в подтверждение значимости её предмета, но сомнения остаются: сведения о числе работающих не подтверждены, на биржах котируется не сеть АЗС ОККО, а её владелец ОАО «Концерн Галнафтогаз», при этом юридический статус самой сети АЗС из статьи не ясен (торговая марка, дочернее предприятие etc). --Vd437 09:30, 12 августа 2009 (UTC)

1. Касаемо статуса сети ОККО. Бренд ОККО и соответственно сеть, как физическое воплощение предпринимательской активности под определенным брендом, являются собственностью Концерна Галнафтогаз. По моему мнению, фраза: "Владельцем сети, состоящей из 269 комплексов, находящихся в 21 области Украины, а также бренда с аналогичным названием, является ОАО «Концерн Галнафтогаз»" этот статус проясняет. Владелец обладает собственностью, он целиком владеет своим брендом. 2. Численность рабочих. Здесь все предельно ясно. Я укажу сотрудников для Галнафтогаза (на его статье) и отниму офисных работников. Получившееся число будет конкретным количеством сотрудников заправок.MegaDimon 08:15, 13 августа 2009 (UTC)

Указанная фраза кое-что таки проясняет, но появилась в статье она уже после номинации сюда. И проясняет не до конца. Если заправки все «каждая сама по себе» (269 комплексов, находящихся в собственности концерна), то значимости они ни по отдельности, ни все вместе не имеют. Если они все объединены в одно юридическое лицо и владеют брендом «ОККО», тогда значимость показать возможно. Но это не показано. Если же всё это в структуре единого юр. лица «Галнафтогаз», то показать самостоятельную значимость бренда «ОККО» (отдельно от концерна) будет практически невозможно. И, в таком случае, всё это уместно в статье Галнафтогаз, а не ОККО. В принципе, возможно перенаправление с ОККО на Галнафтогаз, не более. --Vd437 16:27, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость данной сети заправок в отрыве от её владельца не показана. Вся информация перенесена в Галнафтогаз и установлено перенаправление. --wanderer 06:42, 17 сентября 2009 (UTC)

HeadHunter (компания)

Вроде бы, копивио. От 4 августа. --АлександрВв 09:52, 12 августа 2009 (UTC)

Как это не парадоксально, в привиденном источнике копивио - написано, что источник Википедия. Шилов 15:30, 12 августа 2009 (UTC)
Да, это не копивио, а репост. --АлександрВв 22:22, 12 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 13 августа 2009 в 03:08 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{db-repost}} {{К удалению|12 августа 2009}} {{copyvio|url=http://www.brandpedia.ru/index.php?name=Encyclope». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:56, 13 августа 2009 (UTC).

KLP 521 42 inc.

Копивио от 1 августа. --АлександрВв 09:56, 12 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 16 августа 2009 в 02:10 (UTC) администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.6 — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://un». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:45, 16 августа 2009 (UTC).

Сафинат

Создана, удалена как не значимая, воссоздана, значимость по прежнему не показана. Alex Spade 10:00, 12 августа 2009 (UTC)

Приветствую. Статья приведена в соответствие по формату (см. внесение категории), фомулировки приведены к максимально объективным. Повторюсь, статьи посвященные компаниям аналогичного масштаба бизнеса на ресурсе присутствуют. Возражаю против удаления.

--93.189.120.253 11:45, 12 августа 2009 (UTC)

- реклама по ходу, где значимость? --Акутагава 10:53, 16 августа 2009 (UTC)
  - приветствую. Значимость в масштабе реализуемых проектов (см. обновление по ссылкам). --93.189.120.253 14:57, 19 августа 2009 (UTC)
Оставить Очень рад такому развернутому обсуждению компании, к которой имею некоторое отношение (говорю об этом сразу, что бы ни обвиняли потом в скрытой предвзятости). Согласно Википедия:Критерии_значимости_организаций Организация считается значимой в случае выполнения хотя бы двух критериев (общих или специальных, в любой комбинации). Привожу два которые бросаются сразу в глаза:
1. Некоммерческие организации подпункт 1 - Организация является высшим, средним специальным или средним учебным заведением с государственной аккредитацией. Смотрим ссылки [1] и [2]- в структуре ЛИГ "Сафинат" все - начиная от яслей и заканчивая университетом. Подтверждается многочисленными публикациями в прессе.
2. . Общественное внимание подпункт 2. Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности компании - например [3] или [4]
Надеюсь на объективное решение.--ASA 21:56, 22 августа 2009 (UTC)
А когда обсуждение считается завершенным? Пометка "к удалению" на статье продолжает висеть, однако никаких объективных показаний к этому не приводится--Ivan Kuznetsof 09:32, 11 сентября 2009 (UTC)
- Когда его закроет желающий админ. Ждите. Alex Spade 12:26, 15 сентября 2009 (UTC)

Итог

Согласно общему критерию значимости, компания признаётся энциклопедически значимой, если её деятельность подробно освещается в независимых авторитетных источниках. В статье на данный момент источник приведён ровно один: ссылка на новостное сообщение Интерфакса. Этого мало, и я статью удаляю. Вполне возможно, что удастся найти достаточное количество независимых авторитетных АИ (десятка, думаю, хватит), в этом случае обращайтесь на ВП:ВУС.--Yaroslav Blanter 08:00, 17 сентября 2009 (UTC)

Батарея лобной дисфункции

Копивио от 30 июля. --АлександрВв 10:09, 12 августа 2009 (UTC)

Это полное копивио, ставлю к быстрому удалению, такое надо сразу к быстрому. Longbowman 11:35, 12 августа 2009 (UTC)

По правилам — нельзя. --АлександрВв 11:38, 12 августа 2009 (UTC)

По правилам нужно, потому что 48 часов относится к доказательствам, что попало сюда оттда, а не наоборот. Если есть другие тому свидетельства, как-то дата появления материала, то нужно быстро удалять. Longbowman 11:42, 12 августа 2009 (UTC)

В правилах ничего подобного не сказано. --АлександрВв 12:43, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. — Cantor (O) 12:12, 12 августа 2009 (UTC)

Файл:Hapoel holon.jpg

TinEye выдает по крайней мере 5 совпадений с этим файлом. Похоже лицензия указана неверная, и нужно ОДИ.--- c уважением EagleX 10:18, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Перелицензирован эмблему клуба под {{fair use}}. Оставлено. В следующий раз советюу использовать конструкцию {{subst:dd}}. --Insider ⁵¹ 21:09, 19 августа 2009 (UTC)

Техношоу

В упор не вижу значимости для энциклопедии, только рекламная трескотня. Одноразовое событие, которое уже прошло. Longbowman 10:27, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. --Viktorianec 20:51, 19 августа 2009 (UTC)

Выскатка

Коротко. --АлександрВв 10:30, 12 августа 2009 (UTC)

Ставлю к быстрому удалениию. Longbowman 10:35, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Одно предложение. Быстро удалено. — Cantor (O) 10:37, 12 августа 2009 (UTC)

Вальтер Чишек

Копивио от 31 июля. --АлександрВв 10:32, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано — удалено. --Insider ⁵¹ 21:11, 19 августа 2009 (UTC)

Гурьян

Копивио от 29 июля. --АлександрВв 10:37, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано — удалено. --Insider ⁵¹ 21:12, 19 августа 2009 (UTC)

Википедия:Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

Что-то абсурдопедическое.--Ole Førsten (Обс.) 11:12, 12 августа 2009 (UTC)

Имхо, не смешно. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 12 августа 2009 (UTC)
ВП - это виртуальный аналог того, что вторится в реале. Было бы интересно узнать мнения об этой увиденной аналогии (за основу был взят реал, изменение и дополнения приветствуются) и у других участников. Да и, по какому принципу отбираются статьи в категорию категория «Википедия:Эссе», и с шаблоном {{юмор Википедии}}? Fractaler 11:23, 12 августа 2009 (UTC)
Не могли бы вы пояснить для начала, какие цели вы преследовали при создании данной страницы? AndyVolykhov ^↔ 12:11, 12 августа 2009 (UTC)
Удалить. Многократно напоминалось, что Википедия не трибуна. Даже очень умные и зрелые мысли, являющиеся субъективным мнением человека (а уж тем более такой эмоциональный выплеск, как тот, что мы вынуждены обсуждать), не должны разноситься и популяризироваться за счёт авторитета Википедии. Ну, хотя бы до той поры, пока правила Википедии не изменяться.--Basus Ius Group 12:22, 12 августа 2009 (UTC)
несмешная пародия на Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116. Удалить. --213.252.95.251 14:03, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено в силу нарушения ВП:ЧНЯВ. Пространство Википедия: не должно использоваться для размещения пародий на явления «реальной жизни», это бы превратило Википедию в Абсурдопедию. Для целей создания энциклопедии ценности не имеет. С учетом систематических нарушений ВП:ЧНЯВ создателем статьи, я позволил себя быстро закрыть данную номинацию с целью предотвращения расходования ресурсов сообщества на неконструктивное обсуждение. Создатель статьи также заблокирован на 36 часов в связи с деструктивным поведением. Ilya Voyager 14:08, 12 августа 2009 (UTC)

Диспроспан

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/17 сентября 2009#Диспроспан.

Итог

Переношу, чтобы дать возможность высказаться участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 07:51, 17 сентября 2009 (UTC)

Буэнос-Айресский метрополитен

Короткая статья без содержимого. — Алексей 11:17, 12 августа 2009 (UTC)

Оставить, это называется заготовка. Longbowman 11:21, 12 августа 2009 (UTC) Карточка есть, определение есть, тройка шаблонов есть, пара иллюстраций есть, оформление есть, интервик много, категории есть. Вот какое содержимое. Longbowman 11:27, 12 августа 2009 (UTC)
Оставить, значимость очевидна. Animist ^обс. 08:13, 13 августа 2009 (UTC)
Оставить для стаба достаточно. Кстати, я бы предложил Переименовать в Метрополитен Буэнос-Айреса, а то какое-то неблагозвучное прилагательное. --Акутагава 10:42, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость доказана. — Алексей 13:41, 13 августа 2009 (UTC)

Значимость не была предметом обсуждения! Beaumain 09:40, 14 августа 2009 (UTC)
Номинатор в своём праве. А статью я позже доработаю, возьмём в рамках какой-нибудь тематической недели.--Yaroslav Blanter 07:50, 17 сентября 2009 (UTC)

Туманы Авалона

Не статья, а какой-то обрубок. Фрагмент. Longbowman 11:20, 12 августа 2009 (UTC)

Судя по результатам поиска, это махровый орисс, переходящий в подробное описание сюжета. Значимости не показано, всё остальное ужасно, выставил на быстрое.--Dmartyn80 15:54, 12 августа 2009 (UTC)

А какой орисс может быть в изложении сюжета романа? Это весьма значимое произведение Мэрион Зиммер Брэдли (что видно по интервики), но если не будет доработано, то

Удалить. --Chronicler 18:46, 12 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 12 августа 2009 в 20:32 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|12 августа 2009}} Это книга, повествующая о жи�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:56, 13 августа 2009 (UTC).

Участник:Box/Задолбали-2

Неиспользуемый юзербокс.--Ole Førsten (Обс.) 13:31, 12 августа 2009 (UTC)

Может еще пригодится ? Мне например ... зачем сразу удалять S.J. 15:15, 12 августа 2009 (UTC)
Давайте начнем ее использовать )) Ибо правда, Задолбали ) Beaumain 16:49, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Не используется, удалён. --Insider ⁵¹ 07:41, 19 августа 2009 (UTC)

Большой токио

Машинный перевод. --АлександрВв 13:32, 12 августа 2009 (UTC)

На быстрое как {{db-foreign}} — на русский это мало похоже. --Vd437 05:57, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

В таких случаях легче переписывать с нуля. Удалено--WindEwriX 14:45, 13 августа 2009 (UTC)

Valencia (classic guitar)

Почти весь текст надёрган отсюда. --АлександрВв 14:00, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано — удалено. --Insider ⁵¹ 21:14, 19 августа 2009 (UTC)

Savtcheko

Значимость не показана. --АлександрВв 14:21, 12 августа 2009 (UTC)

Кроме руВики, нигде не нагугливается. По-другому проверить очень затруднительно. Значимости не видно. То есть, собственно, статья без доказательств.

Удалить Longbowman 16:54, 12 августа 2009 (UTC)

надо было Быстро удалить. Аналогичная страница Савченко, Валентин уже удалялась, так что это копия (дважды!!!) удалённой страницы.--Basus Ius Group 06:47, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. --Viktorianec 20:53, 19 августа 2009 (UTC)

X-хромосома

Перенаправление на статью Половые хромосомы. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:X chromosome --Butko 14:53, 12 августа 2009 (UTC)

Но зачем удалить, пока такой статьи нет? — Obersachse 15:08, 12 августа 2009 (UTC)

Чтобы была красная ссылка --Butko 15:40, 12 августа 2009 (UTC)

Уточняющий вопрос: Почему ссылка должна быть красной? Чтобы в Шаблон:Хромосомы человека не создавалось впечатление, что статья уже есть? Тогда можно временно закоментировать ссылки в шаблоне. Существующее перенаправление ведёт хоть на минимальную информацию о предмете статьи. Если его удалить, то читатель никакой информации не найдёт при наборе «X-хромосома». Потенциальному автору существование перенапраления тоже не мешает. — Obersachse 18:06, 12 августа 2009 (UTC)

Поставить falseredirect. Чичас зделаю. Longbowman 16:23, 12 августа 2009 (UTC)

Поставил falseredirect в Половые хромосомы. Если не устроит, тогда... Longbowman 16:26, 12 августа 2009 (UTC)

Проблема в том, что уже есть информация на данную тему в статье половые хромосомы, перенаправление должно существовать.

Оставить Longbowman 16:43, 12 августа 2009 (UTC)

Оставить --Sirozha.ru 18:01, 12 августа 2009 (UTC)
Оставить per above - читатель должен получать информацию, а не разбираться в шаблоне и цвете ссылок --Maryanna Nesina (mar) 20:39, 12 августа 2009 (UTC)
Оставить, нажмёт и разберётся. Кроме того, на неё уже ссылаются более десятка статей (ссылки сюда), не говоря уже о шаблоне Хромосомы человека, который минимум в 23 статьях должен быть. -- Lasius 23:01, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Написал короткую отдельную статью. Можно Оставить. — Tetromino 04:55, 16 августа 2009 (UTC)

Стаб создан — оставлено. NBS 18:46, 16 августа 2009 (UTC)

Y-хромосома

Перенаправление на статью Половые хромосомы. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Y chromosome --Butko 14:53, 12 августа 2009 (UTC)

Поставил falseredirect в Половые хромосомы. Если не устроит, тогда... Longbowman 16:27, 12 августа 2009 (UTC)

Уже есть информация на данную тему в статье половые хромосомы, перенаправление должно существовать.

Оставить Longbowman 16:44, 12 августа 2009 (UTC)

Оставить (по той дже причине, что и в случае с X) --Maryanna Nesina (mar) 20:39, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставил редирект в соответствии с Longbowman. Статью надо однако создать, очень значимая тема неон 20:56, 9 сентября 2009 (UTC)

Сверхъестественное

Перенаправление на статью Сверхъестественное (телесериал). На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Supernatural --Butko 14:55, 12 августа 2009 (UTC)

Есть варианты, если не нужна непременно красная ссылка. Longbowman 16:34, 12 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 16 августа 2009 в 18:48 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 августа 2009#Сверхъестественное]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 04:17, 17 августа 2009 (UTC).

Инуиты

Перенаправление на статью Эскимосы. На эту тему должна быть отдельная статья. См. en:Inuit --Butko 14:57, 12 августа 2009 (UTC)

Инуиты и эскимосы — это одно и то же (или, для буквоедов, в значительной степени эти понятия пересекаются). На западе по политкорректным соображениям используют первый термин, у нас второй. Нечего наводить тень на плетень, Быстро оставить. Состояние статьи эскимосы требует её серьёзной доработки, а до разделения её на юпиков и инуитов — жить да жить. --Dmartyn80 15:48, 12 августа 2009 (UTC)
Оставить как есть по вышеуказанным аргументам. Всё точно так. Longbowman 16:31, 12 августа 2009 (UTC)
Оставить в качестве перенаправления на термин эскимосы, принятый в России. 1450 10:26, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, если кто-то захочет написать отдельную статью, ему никто не мешает. #!George Shuklin 14:05, 23 августа 2009 (UTC)

Sony ICF-SW40

Значимость? — Obersachse 15:07, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость конкретной модели радиоприёмника не показана. Удалено. --wanderer 06:50, 17 сентября 2009 (UTC)

Белые Якуты

В Интернете термин, кроме как на Вики и зеркалах не ищется. Русские иммигранты а Якутии. ОРИСС? --Insider ⁵¹ 15:12, 12 августа 2009 (UTC)

100% ОРИСС.

Удалить. Geoalex 04:37, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Нет такого термина. Удалено. --Viktorianec 20:58, 19 августа 2009 (UTC)

Fuersten Deutsch Engel

Думаю, годится для КБУ, но не хочется ошибиться. Поисковики и другие вики группы и персон из неё (в разном написании) не знают. — Jack 16:08, 12 августа 2009 (UTC)

Снимаю как номинатор, для КБУ. Прощу прощения за недосмотр, удалялось сегодня же как незначимое. — Jack 16:34, 12 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 12 августа 2009 в 18:07 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.4 — копия ранее удалённой страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:56, 13 августа 2009 (UTC).

CIBER

Реклама, а не статья для Википедии. — Hairovich 16:24, 12 августа 2009 (UTC)

Удалить. Незначимая компания (ориентировочные критерии взяты здесь). В остальном - реклама и ссылки на собственные сайты.--Basus Ius Group 06:44, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость компании в статье показана не была — удалено. --Insider ⁵¹ 21:18, 19 августа 2009 (UTC)

Фармограф

Статья полностью неэнциклопедична по стилю, носит рекламный характер, к тому же содержит оригинальное изобретение. Удалить или исправить стиль, убрав лирику вроде "И так обидно обнаружить, что ваша сумочка безнадежно испорчена разлившимся маслом и осколками стекла" и рекламные разглагольствования "Простота и удобство позволяют использовать «ФАРМОГРАФ» в любых условиях, где бы вы не находились." The THING 16:35, 12 августа 2009 (UTC)

Статья без доказательств значимости. В таком виде

Удалить. Longbowman 16:58, 12 августа 2009 (UTC)

Типичная реклама, так и просится на ВП:КБУ --Дарёна 20:21, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Статья не переработана, рекламна и значимости предмета в ней не наблюдается. Удалено. --Insider ⁵¹ 00:48, 22 августа 2009 (UTC)

Слёзы вода (песня)

Соответствие общему критерию значимости и наличие авторитетных источников не показаны. Андрей Романенко 17:06, 12 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана - удалено. --Insider ⁵¹ 00:46, 22 августа 2009 (UTC)

Вакунов Евгений Николаевич

С быстрого: под ВП:КБУ явно не подходит. Возможно, что значимость могла бы быть и показана (прошу прощения, у меня сейчас нет времени искать самому). Андрей Романенко 17:22, 12 августа 2009 (UTC)

Я не знаю что такое ВП и КБУ но я знаю Евгения лично и видела его в спектаклях и в сериале и мне кажется. что статья о нем вполне может быть в Википедии.--Сашенька 01:28, 17 августа 2009 (UTC) Друзья помогите,что надо сделать чтобы убрать пометку предлагется к удалению?Помогите улучшить статью! -- Сашенька

ВП:БИО. А вообще прочтите ВП:ПУ в целом чтобы иметь представление о Википедии. Не о всяком человеке здесь может быть статья. Это определяется правилами, а не вашим личным мнением. --Pessimist 05:51, 25 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено как слабо переработанное копивио отсюда. Значимость, возможно, имеется, но её надо специально показывать. Кто захочет доработать и показать в статье значимость, пожалуйста, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 07:48, 17 сентября 2009 (UTC)

Левашов, Николай Викторович

"Самый необычный и удивительный человек на планете". Беспощадно удалить, чтоб духу его не было. Андрей Романенко 17:28, 12 августа 2009 (UTC)

Оставить Эмоции — плохой советчик, и аргументы "сам дурак" не для разумных людей. Статья весьма информативная и безусловно должна быть в Энциклопедии. Dmitri Baida 17:39, 12 августа 2009 (UTC)
Разумные люди даже не будут обсуждать вопросы сближения Солнечной системы с нейтронными звёздами и их моментальное исчезновение. --Dmartyn80 05:49, 13 августа 2009 (UTC)
Оставить "Беспощадно удалить, чтоб духу его не было." Какая-то дикая формулировка! Если не нравится начало статьи то предложите поменять его или отредактируйте, напрмер как здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Левашов - "Левашов, Николай Викторович (род. 1961) — российский физик", Вообще в чем причина такой вспышки гнева? --М.Ю.Фетисов 17:42, 12 августа 2009 (UTC)

Авторитетные источники сообщают нам, что он никакой не физик, а "известный антисемит, оккультист и псевдоученый" [5]. С этой формулировкой можно и оставить. Утверждение о том, что данное лицо является физиком, авторитетными независимыми источниками не подтверждается. Андрей Романенко 19:11, 12 августа 2009 (UTC)

Статья позорная, но персона значимая --Sirozha.ru 18:03, 12 августа 2009 (UTC)
Шарлатан покруче Грабового. Вообще это по-своему рекордная статья: практически 100 % текста, который можно написать об этом персонаже, годится для переноса в Абсурдопедию без каких-либо изменений; прежний рекорд, на мой вкус, был в статье о Туркменбаши - там годилось 90 %. Книг много сочинил, но найти серьёзный источник, который бы потратил время и силы на опровержение этого корифея всех лженаук, сложно. --Chronicler 18:29, 12 августа 2009 (UTC) Из источников нашлась статья центра св. Иринея Лионского; заметка Баяна Ширянова; упоминание в публикации «Троицкого варианта» (стр.10) и достойная оценка деяний Левашова, выразившаяся в избрании его членом Российской академии мракобесия и лженауки. К счастью, этого недостаточно для оставления, ибо зачислить его по разряду фэнтези всё же не получится. --Chronicler 18:41, 12 августа 2009 (UTC) Мда, есть поклонники и за океаном с упоминаниями в квазинаучных журналах. --Chronicler 19:58, 12 августа 2009 (UTC)
«В результате всего этого Н. Левашов смог самостоятельно усовершенствовать свой собственный мозг и при этом не только остался жив, но и приобрёл новые способности». Можно Оставить только в случае кардинальной переработки. --Viktorianec 21:52, 12 августа 2009 (UTC)
Быстро удалить кудесника, восстановившего "озоновый слой Земли в 1990 году, и очистившего загрязнённые воды всей архангельской области в октябре 1991 года, и многое, многое другое" (орфография и стилистика оригинала сохранены).--Dmartyn80 05:47, 13 августа 2009 (UTC)
я попробую привести статью в порядок. А вы оцените значимость. Pasteurizer 11:03, 13 августа 2009 (UTC)
Оставить Позволю себе напомнить уважаемой публике, что наличие ссылки на внешний источник информации ещё не является аргументом для клеветнических и оскорбительных заявлений, подобных тому, которое сделал Андрей Романенко и некоторые другие участники обсуждения. По ссылкам могут находиться голословные утверждения, как это и имеет место в данном случае. Кроме того, в документе Википедия:Биографии живущих людей чётко указано, что «Статьи о ныне живущих или недавно умерших людях требуют особо ответственного подхода... Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники…» А есть ещё правила Джимбо Уэйлса, принимаемые здесь без обсуждения, которые гласят следующее: «С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще…» Исходя из этих разумных и исчерпывающих правил, предлагаю прекратить безосновательные попытки удаления статьи и спокойно заниматься своими делами… Dmitri Baida 12:14, 13 августа 2009 (UTC)

Не доводите до абсурда. Большая часть аккуратно проставленных ссылок ведёт на сайт персоналии обсуждаемой статьи и АИ не является. С американским доктором медицины тоже вопрос тёмный.--89.232.105.56 16:30, 13 августа 2009 (UTC)

Верно. Тем не менее ваши правки как раз и свидетельствуют о добавлении голословных утверждений в статью со ссылкой на неавторитетные сайты. Ну а фантастическая информация типа: «Телескопы стран, ведущих наблюдение за движением „Планеты-Икс“, зарегистрировали, что эта нейтронная звезда в определённый момент движения по своей орбите остановилась» не подтверждена, да и не может быть подтверждена какими бы то ни было источниками. Помимо прочего, правила говорят, что необычные утверждения (а их в статье немало) требуют особо серьёзных источников, а не публикации Ph.D. Купман в квазинаучном журнале. --Chronicler 19:16, 13 августа 2009 (UTC)

Оставить Что это за цензура? На СВОБОДНОЙ энциклопедии? Судя по описанию человек достойный - судя по пасквилям приведённым - тем более. Раз так ругают и так его бояться - заинтриговывает!

Думаю стоит оставить, если на него появится ни одного компрометирующего материала в более-менее пристойных источниках - федеральных газетах или на худой конец региональных. А пока можно будет почитать, что он там понаписал, раз так рьяно и с пеной у рта отговаривают - значит читать однозначно стоит :) Givotina 19:26, 13 августа 2009 (UTC)Иван Георгиевич

"Вот так возникают нездоровые сенсации" © А. и Б. Стругацкие.--Dmartyn80 05:45, 14 августа 2009 (UTC)

Оставить Оставить и немного улучшить. По поводу улучшения статьи: хотелось бы видеть гиперссылки для произведений автора в разделе "Список произведений", а часть статей вынести в отдельный подраздел : "Ответ на альтернативное мнение", чтобы читатели имели возможность всесторонне ознакомиться с информацией. SimilarGod 08:19, 14 августа 2009 (UTC)
Оставить Конечно оставить, но править обязательно. Статья плохая. С Левашовым знаком по его книгам, статьям и выступлениям. Статья дает весьма слабое представление о личности Левашова, его мировоззрении и деятельности. Тепляшин И.М. 89.189.142.174 09:33, 14 августа 2009 (UTC)

Оставить Однозначно - ОСТАВИТЬ, хотя статья и не полностью передаёт возможности этого умнейшего и удивительнейшего человека. А шумят те, кто вообще не понимает того, о чём написал в своих книгах Н.Левашов. А следовало бы внимательно почитать...Но, возможно, что это спланированная акция против проникновения этой информации в "свободную" энциклопедию.С каких это пор нельзя информировать об удивительных людях, которые вопреки стараниям "авторитетных источников", которых мы так и не увидели, ещё рождаются на нашей планете. Биттнер Е.А.79.150.174.113 13:53, 14 августа 2009 (UTC)

79.150.174.113 13:57, 14 августа 2009 (UTC) 79.150.174.113 14:03, 14 августа 2009 (UTC)

79.150.174.113, не нужно ставить подпись после каждой правки (если Вы просто исправляете свою реплику), достаточно одной в конце фразы. И смотрите, пожалуйста, куда попадает подпись - в конец предложения или в начало раздела: [6]. --Дарёна 14:25, 14 августа 2009 (UTC)
Быстро удалить. Вообще никакой значимости не показано. Он по какому критерию проходит-то? --^Sandegud 14:12, 16 августа 2009 (UTC)

Просьба

Удалить статью как можно скорее по этическим соображениям. Как и обещал, я начал приводить статью в божеский вид. Однако столкнулся с тем, что автор статьи очень быстро восстанавливает все в прежнем виде. Но не это причина моей просьбы.

Я хотел бы создать объективную статью о шарлатане (некие шаги предпринял, но работа требует завершения). В таком случае неэтично было бы писать, будто он, допустим, за несколько лет в США не овладел английским (как это следует из оригинальной статьи), пока я не нашел прямых заявлений по этому поводу со стороны самого Левашова. Мало ли, вдруг DBaida хочет тонко очернить хорошего человека. Итак, я пошел по ссылкам.

И довольно быстро обнаружил прямую и оскорбительную ложь. В частности, согласно статье, некий журналист Дмитрий Кузнецов писал о Немезиде, которая должна была прилететь в 2003 году, и от которой Левашов спас Землю.

Однако, найдя статью Кузнецова, я обнаружил, что он:

утверждает, что дословно скопировал статью из какой-то газеты
в той копипасте говорилось, что Немезида будет в 1999 году (статья Кузнецова написана позже)
Кузнецов, со своей стороны, высмеивает копипасту (еще бы, ведь 1999 год уже прошел)
Заодно в шутливом тоне сообщает, что совершенно другие, не связанные с Немезидой катаклизмы ждут нас в 2003 году
Ни разу не упоминает Левашова

Таким образом, на данный момент статья в Википедии представляет собой клевету на ни в чем не повинного журналиста Дмитрия Кузнецова. Аналогично, есть подозрения, что психиатр-шарлатан Барбара Купман не писала статей о Левашове. Кроме того, ряд утверждений в статье не соответствует собственным высказываниям Левашова.

Так как правки откатываются участником DBaida, прошу администраторов удалить статью немедленно.

Я уверен, что статья о Левашове должна существовать, но позорить Левашова сильнее, чем он это делает сам, а также впутывать в это дело Купман, Кузнецова, Проханова - аморально и даже преступно. Pasteurizer 16:41, 14 августа 2009 (UTC)

Се речь мужа! Спасибо большое за ценную информацию, всецело солидарен с Вами. --Dmartyn80 18:10, 14 августа 2009 (UTC)

Оставить Не является ли попытка трансформировать статью о человеке в "статью о шарлатане", не этичной и оскорбительной? Статью удалять нельзя, надо работать над ней, со временем всё уладится--М.Ю.Фетисов 18:13, 14 августа 2009 (UTC)

Оставить Насколько я понимаю ситуацию, Pasteurizer пытается спровоцировать скандал, и для этого даже оскорбляет незнакомых ему людей, которые не сделали ему ничего плохого. Но в то же время требует убрать статью «по этическим соображениям»! По каким именно? Из-за совсем неэтичного поведения этого Pasteurizer? А причём тут статья? Я всё-таки рассчитываю на то, что администраторы Википедии принимают решения на основе разумного анализа ситуации, а не на основе эмоций, религиозных предпочтений и ещё чего-нибудь подобного. Я надеюсь, что статья останется в свободной Энциклопедии, несмотря на неадекватные выпады некоторых читателей… Dmitri Baida 18:50, 14 августа 2009 (UTC)

Оставить В статье представлена ценная информация. Прошу оставить. Alexander Rasen 23:24, 14 августа 2009 (UTC)

Оставить Не понятно, почему эта статья попала в рейтинг к удалению. В качестве аргументов за удаление предлагаются лишь эмоциональные оценки на уровне "нравится - не нравится" и не приводится ни одного возражения по существу, ни одного доказательства, несмотря на то, что в статье достаточно ясно говорится о реальных результатах практической работы Николая Левашова.

Предлагаю дополнить Содержание разделом «Практические действия. Научные эксперименты», так как такая деятельность ведётся и имеет материальные и документальные подтверждения, например:

1. Эксперимент с растениями на протяжении пяти лет. Наблюдение ведёт известный специалист по селекции растений профессор Жерар Шартье. Фотографии и пояснения можно найти в серии статей Источник Жизни.

2. Изменение траектории движения ураганов возле побережья США (2005-2007 гг.) подтверждены Американским Гидрометцентром Ameriwx: www.wxforecasts.com/ameriwx/ameriwx.php?config=&forecast=tropsystems&alt=tropallsystems&hwvmetric=. (См. статью «Укрощение строптивых» на сайте автора). --GalinaR 20:48, 14 августа 2009 (UTC)

Господа! А не убедили! Статья о человеке, ну и что? Факт на лицо что это шарлатан каких много и вероятно будет еще больше ...

При чем здесь цензура? Полно статей про анти-героев, преступников и т.п., но они все оставили, свой негативный след, а этот герой ничего даже анти-геройского не совершил... Зачем из рувики делать посмешище? "Изменение траектории движения ураганов" ??? Ха-ха! Удалить Abune 01:06, 15 августа 2009 (UTC)

тут, походу нашествие анонимов, которые думают, что это голосование? Есть ли АИ, подтверждающие значимость персонажа? В сносках обилие ссылок на самого себя. Если нет, что Удалить. --Shakko 10:47, 15 августа 2009 (UTC)
Аналогично Удалить, вопервых за чистку автором любой неугодной информации, а также полное отсутствие значимости в статье Mistery Spectre 10:50, 15 августа 2009 (UTC)
Личность, конечно не сомнительная, но бессомненно псевдонаучная. Однако - если есть определенное количество публикаций и сторонние публикации о нем (хоть и сплошь негативные) - то, наверное, можно и оставить. Если резонанс в СМИ и в обществе хоть какой-то возник -то почему нет. И не таких оставляли... --Ашер 10:55, 15 августа 2009 (UTC)
* Господин Mistery Spectre по поводу чистки неугодной информации. Разве в этом обсуждении не Вы удалили правку участника DBaida- Ваша правка от 10:34, 15 августа 2009? Насколько я понимаю такое вмешательство в обсуждение не допустимо!--М.Ю.Фетисов 11:04, 15 августа 2009 (UTC)
- "Дорогой" участник DBaida в обсуждении удалил чужие реплики без каких либо обьяснений, я их вернул.Вы считаете что откат чистки неугодных постов это не допустимо? Mistery Spectre 11:11, 15 августа 2009 (UTC)
Господин Mistery Spectre, разве не вы удалили текст правки DBaida от 09:23, 15 августа 2009?--М.Ю.Фетисов 13:06, 15 августа 2009 (UTC)
Оставить До сих пор нет ни одного научного АИ, способного обоснованно опровергнуть теоретические выкладки Н.Левашова. Если есть, то почему они молчат? Сайт Центра Святого Иринея Лионского не является научным авторитетным источником. Сплошное голословие и навязывание собствtнного мнения. Даже смешно, что за "удаление" выдвигаютcя такие нелепые доводы.Биттнер Е.А.79.150.174.113 14:20, 15 августа 2009 (UTC)

Оставить Доброго времени суток! Я не вижу причин удалять статью. Мне она понравилась - аккуратно и грамотно оформлена, полностью соответствует правилам Википедии и безпристрастно отражает факты из биографии Николая Викторовича Левашова.

Vladimir Sofin 15:03, 15 августа 2009 (UTC)

Оставить Здравствуйте! Прошу оставить статью. Далее аргументы. Цитата: "Николай Викторович Левашов — русский учёный и исследователь, писатель и художник, выдающийся целитель, академик 4-х негосударственных академий, общественный деятель и настоящий патриот." Данное утверждение соответствует действительности - о Левашове знают многие, он действительно общественный деятель и целитель, награждён орденом "Гордость России" (которым кстати награждён и Алексий II), написал несколько серьёзых работ. И при такой личной известности и известности трудов, его работы не были оспорены ни одним деятелем от науки.

Далее, по поводу управления ураганами и т.п. в данной статье я не увидел фраз в утверждающей форме, как факта (типа - Левашов восстановил озоновый слой), везде написано - "утверждает" либо "доказывает" либо "сообщает". Конечно, подобные явления глобальны, и их невозвожно доказать прямо сейчас, но и оспорить нельзя. В мире существуют другие подвластные человеку явления и это давно не вызывает удивления. Кроме того указанные события являются фактом (небесное тело изменило траекторию, радиация например в Припяти гораздо лучше чем можно было ожидать, озоновый слой действительно восстановился, ...), так что лучше всего подождать официальных авторитетных коментариев. Так же хочу заметить, сравнивая Левашова с Гробовым пользователи берут на себя функции прокуратуры.

Касательно утверждений описания личности (типа - смог усовершенствовать свой мозг) - с этим должен разбираться только обладатель указанной биографии. Существующие разногласия между религиозными деятелями и Левашовым упираются прежде всего в историю (точнее не историю а исторические факты), в том числе в историю религий, и сводятся к взаимному написанию статей. Обсуждать эти статьи уж точно не нам (имею ввиду нас как пользовалей свободной энциклопедии) и уж точно не здесь.

Далее, данная статья имеет множество ссылок на авторские материалы и на материалы в СМИ. Считаю что "альтернативное мнение" обязательно должно здесь присутствовать, но не в виде личного мнения пользователей, а в виде ссылок на материалы в СМИ. Впрочем и это уже в наличии.

Выводы - статью необходимо оставить, не забывать обновлять и увеличивать её объём, приводить мнения авторитетных людей, и мнения и выводы деятелей от науки - очень надеюсь что они появятся.

Касательно АИ привожу слова Валентина Приходько (эти слова присутствуют в статье по уже размещённой ссылке) - председатель комиссии по промышленности, строительству и ЖКХ в совете по предпринимательству при мэре и правительстве г. Москвы, гендиректор фонда «Гордость Отечества»: "Николай Левашов награжден за достижения в области физики, полезные для возрождения народа экологические проекты, изобретенные и внедренные им в практику технологии очистки воды и производства качественных продуктов питания".

По моему скромному мнению, этих слов хватит на несколько десятков других "авторитетных источников" упоминаний которых немало в свободной энциклопедии. Назаров Александр 09:53, 16 августа 2009 (UTC)

Оставить

Николай Викторович Левашов относится к тем учёным, кто самостоятельно пришёл к своим теориям, а все остальные приводимые им источники — служат лишь в подтверждение его идеям. Причём подобных источников на сегодняшний момент уже накоплено немало, и все необходимые ссылки приведены в работах автора. В своих книгах Левашов объясняет законы природы (они же — законы физики, биологии, эволюции и т. д.), по которым существуют все Вселенные в нашей Галактике, в других Галактиках эти законы несколько иные...

К сожалению, в современной науке присутствует плагиат и необдуманное повторение чужих, зачастую заведомо ложных постулатов. Эти ортодоксальные учёные мужи не в состоянии, или скорее не в желании понимать истинные законы природы, и им не нужны самостоятельно думающие "коллеги по цеху".

Да, я прочёл книги Левашова и многие, давно волновавшие меня вопросы о строении Мира, все те "белые пятна и чёрные дыры" в ортодоксальной науке, действительно разрешились при внимательном прочтении и осмыслении прочитанного. Читал ли эти книги кто-либо из высказывавшихся выше оппонентов под общим ником "удалить"? Думаю, что нет...

Им нужны АИ? В дополнение к указанным в статье библиографическим источникам — статья доктора юридических наук, профессора В.Н. Фадеева "Значение творчества Н.В. Левашова в контексте формирования основ неклассической криминологии" опубликованная в журнале "Российский криминологический взгляд" № 3, 2009 (кстати, данный журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий рекомендуемых ВАК РФ). Цитата: "...В целом позиция, с которой в данной статье рассматриваются основные работы Н.В. Левашова, мотивирована возможностью существенно продвинуться в понимании природы основного предмета криминологии в связи с новым пониманием места и роли человечества на Земле и в Космосе, развёрнутым в его работах..."

Так зачем же ограничивать ищущим людям доступ к уникальной информации о Левашове и его учении? Пускай они сами сделают свой свободный выбор, статью необходимо оставить! DenDem 11:46, 16 августа 2009 (UTC)

Свобода личного выбора

Оставить .

Левашов Н.В. является автором интереснейших книг и работ, которые заставляют взглянуть на многие вещи с неизвестной стороны что, безусловно полезно , расширяет кругозор и мировосприятие человека.
Выводы о полученной информации должен делать каждый сам для себя. Если какая-либо информацию не согласуется с вашими знаниями, вашими представлениями о МИРЕ, это ещё не значит, что она не соответствует действительности.
Рекомендую ознакомиться с работами Левашова Н.В. и сделать для себя, свой собственный обоснованный вывод по содержащейся в них информации.
Это может помочь лучше понять материал, изложенный в данной статье.
В работах автора рассматриваются такие вопросы как:

- Теория пространства. Эта теория позволяет объяснить практически все явления живой и неживой природы.
- Появление и развитие жизни, от простейших форм к развитым.
- О множестве проявлений такой сложной формы жизни как человек. (сознание, эмоции, мысли, память, поступки и ответственность за них).
- О прошлом России, и нашей планеты.
- О путях выхода из Эволюционного тупика, в котором оказалась  цивилизация Земли.

И многие другие.
Фактов подтвержающих информацию Левашова Н.В., приведенную в его работах очень много. (подробное рассмотрение работ Левашова Н.В. выходит за рамки данного обсуждения )

Пытаясь ограничить получение людьми информации, все кто высказывается за удаление статьи имея свою точку зрения (очень часто не чем объективным не подкрепленную или основанную на чужом так называемом “авторитетном мнении”) навязывают свою волю и свое право другим читателям.
Еще совсем недавно за занятие химией, астрономией, за независимую точку зрения – сжигали на кострах, уничтожали неугодные книги (вспоминаем Инквизицию) навязывая силой своё мировосприятие, (также вспоминаем Революцию и Гражданскую войну, и т.д.).

“Ст.29 Конституции РФ
п. 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
п. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.”

Не надо принимать решения за других людей и лишать их информации.
Данная статья должна быть сохранена и со временем дополнена другими информационными материалами.
Maik Ignatov 16:47, 15 августа 2009 (UTC)
"это не намёки судом" - это здравый смысл + Конституция РФ Maik Ignatov 17:39, 15 августа 2009 (UTC)

Флеш моб и виртуалы

Хочу заверить участника DBaida что это не голосование а обсуждение.Поэтому флешмобы с "оставить" тут не помогут, к томуже флешмобы на КУ у нас запрещенны.Также запрещенно использование виртуалов ВП:МНОГОЛИКОСТЬ, поэтому автор статьи может подвергнутся блокировке за создание клонов для "видимой" потдержки.Пожалуйста больше не нарушайте эти 2 правила, иначе статья будет удаленна а вы заблокированны.Также хочу напомнить что голоса в стиле "оставить, это всё клевета, он прав" не считаются если не были преведенны доказательства подобных заявленний.Также выношу предупреждение участнику Maik Ignatov предупреждение за намёки судом, и реплику "Не надо принимать решения за других людей и лишать их информации. " как нарушающию ВП:ЭП Mistery Spectre 16:35, 15 августа 2009 (UTC)

Также предлагаю голоса в стиле "удалить, это всё ерунда, он не прав" не считать если не были преведенны доказательства подобных заявленний Maik Ignatov 17:28, 15 августа 2009 (UTC)

Удалить, единственная ссылка на АИ - ссылка на Центр Святого Иринея Лионского. В одно предложение. Vlsergey 16:55, 15 августа 2009 (UTC)

Оставить .Mistery Spectre, Дмитрий Байда порядочный человек и он не будет создавать себе виртуалов, клонов. Это во-первых. Во-вторых, какие у вас есть доказательства того, о чём вы написали выше? Никаких. То есть вы здесь занимаетесь пустозвонством. Но если вы так считаете (а любое мнение имеет право на существование, только если оно обосновано) давайте проверим ай-пи адреса отправителей. И тогда вы возьмёте свои слова обратно. Alexander Rasen 20:18, 15 августа 2009 (UTC)
- Поверьте создавать учётки только для потдержки когото в голосовании тоже не прилично, это у нас называется марионетки Mistery Spectre 13:27, 16 августа 2009 (UTC)
Оставить- Спасибо Д. Байда за статью. Для меня странно читать гневные отклики с криками удалить. Лучше внимательно прочитать работы Н.В. Левашова, а потом уже верить или не верить написанному, каждый пусть оставит при себе, а еще лучше спокойно обсудить на форуме. В конце 1950-тых годов я читал «20 тысяч лье под водой» - подводная лодка «Наутилус»- Ж Верна И В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ УЖЕ СОЗДАВАЛИСЬ АТОМНЫЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ!!! Горелов А. 17:54, 15 августа 2009 (UTC) 17:48, 15 августа 2009 (UTC * Оставить

--Игорь Пустовйтенко 18:56, 15 августа 2009 (UTC)--Игорь Пустовйтенко 18:56, 15 августа 2009 (UTC) --Тяжлов Ю.А. 19:00, 15 августа 2009 (UTC)

Оставить

Появление такого человека как Левашов Н.В. это уникальнейшее явление нашего времени. Его труды и теории, освещающие строение макро и микромира позволяют по- новому, а точнее по хорошо забытому старому взглянуть на развитие современной науки.

      Труды Н.В.Левашова убедительны и понятны любому здравомыслящему человеку. Они не имеют ни одного постулата  в отличи от современной науки, где их количество зашкаливает за все разумные пределы.
      Труды Н.В.Левашова доказывают, что современная наука зашла в тупик, поскольку зиждется на  вульгарном материализме,  что современная цивилизация встала на путь самоуничтожения.. Автор призывает восстановить гармоничные отношения человека и природы. В своих трудах он показывает, как избежать экологической катастрофы. Он видит будущее цивилизации в развитии разума и нравственного начала.
       Свои работы о прошлом нашей Родины Н.В.Левашов посвящает восстановлению гармонии отношений не только человека и природы, но и возрождению национального самосознания, достоинства и национальной гордости народов нашей страны. Он показывает на примере понимания нашими предками законов мироздания, развития экологической системы и жизни на планете в целом.
       Вскрывая фальсификацию нашей истории автор раскрывает пути духовного развития России. Все его труды пронизаны духовностью, которая должна развиваться наравне с интеллектом и через интеллект. Он раскрывает пути духовного развития русского и братских народов России, которые  возвысят их на более высокий уровень по сравнению с сегодняшним днем.
        Убирать статью и все документы о Н.В.Левашове это сроднидействиям инквизиции, которая сотни лет вытравливала все ростки всего нового и прогрессивного.

        Организованное голосование по поводу присутствия информации о Н.В.Левашове  на Вашем сайте само по себе представляется  искусственным, отражающим  предвзятое отношение к автору определенной группы читателей.

Любые ограничения доступа к информации является нарушением одним из основных прав человека. ОДВОДНЫЕ ЛОДКИ!!! Горелов А. 17:54, 15 августа 2009 (UTC) 17:48, 15 августа 2009 (UTC * Оставить

      Появление такого человека как Левашов Н.В. это уникальнейшее явление нашего времени. Его труды и теории, освещающие строение макро и микромира позволяют по- новому, а точнее по хорошо забытому старому взглянуть  на развитие современной науки.
      Труды Н.В.Левашова убедительны и понятны любому здравомыслящему человеку. Они не имеют ни одного постулата  в отличи от современной науки, где их количество зашкаливает за все разумные пределы.
      Труды Н.В.Левашова доказывают, что современная наука зашла в тупик, поскольку зиждется на  вульгарном материализме,  что современная цивилизация встала на путь самоуничтожения.. Автор призывает восстановить гармоничные отношения человека и природы. В своих трудах он показывает, как избежать экологической катастрофы. Он видит будущее цивилизации в развитии разума и нравственного начала.
       Свои работы о прошлом нашей Родины Н.В.Левашов посвящает восстановлению гармонии отношений не только человека и природы, но и возрождению национального самосознания, достоинства и национальной гордости народов нашей страны. Он показывает на примере понимания нашими предками законов мироздания, развития экологической системы и жизни на планете в целом.
       Вскрывая фальсификацию нашей истории автор раскрывает пути духовного развития России. Все его труды пронизаны духовностью, которая должна развиваться наравне с интеллектом и через интеллект. Он раскрывает пути духовного развития русского и братских народов России, которые  возвысят их на более высокий уровень по сравнению с сегодняшним днем.
        Убирать статью и все документы о Н.В.Левашове это сроднидействиям инквизиции, которая сотни лет вытравливала все ростки всего нового и прогрессивного.

        Организованное голосование по поводу присутствия информации о Н.В.Левашове  на Вашем сайте само по себе представляется  искусственным, отражающим  предвзятое отношение к автору определенной группы читателей.

Любые ограничения доступа к информации является нарушением одним из основных прав человека. --Игорь Пустовйтенко 19:24, 15 августа 2009 (UTC)

Удалить Нет АИ. Все И - не А. --taurus 19:10, 15 августа 2009 (UTC)

Оставить Статья ещё не раскрывает всей значимости личности и деяний Н.Левашова для России и всей планеты.

Если кратко: - Н.Левашов смело вышел за рамки устоявшихся научных и социально-политических парадигм, тормозящих и ставящих под угрозу само развития Человечества и его (и планеты) существования; - предложил новую концепцию мироздания – не только логически не противоречивую, но абсолютно и безупречно выверенную – и доказанную не на основе надуманных постулатов (их он отвергает в принципе),а стройной системой доказательств, включающих и недавние открытия, подтверждающие его теорию и выкладки (См. «Неоднородная Вселенная»), открывающей перед человечеством новые возможности выживания и развития, дающую им ясное целеуказание; - заложил основы нового понимания возможностей Человека, пути их раскрытия и совершенствования (См. «Сущность и Разум» т.1, 2); - доказал на практике возможность полного самообеспечения жизнедеятельности Землян путём резкого увеличения (в многие разы!) продуктивности и повышения биологического качества всех видов растениеводства и рыболовства – не для «золотого миллиарда», а десятков миллиардов (См. «Источник жизни» 1-7а, 8а); - опыты наращивания биомассы решают ещё одну важнейшую задачу выживания жизни на планете – увеличения продуцирования кислорода; - его обращение к восстановлению здоровья людей даёт уникальные результаты – и я лично знаю страждущих, которым Н.Левашов вернул и жизнь, и здоровье - и возможность творить и радоваться жизни и творчеству; - его стремление вернуть человечеству и Руси их историю, найденные им факты, карты и иные доказательства возраста Человечества, проделанные им анализ, в т.ч. математический и астрономический, древних сказов – открывают перед человечеством такую возможность осознать себя, такой доступ к сокровищам утерянных ныне знаний, какой без его работ и представить было невозможно; - анализ Н.Левашовым причин «сбоев» в развитии Человечества, «непреодолимых» проблем в его существовании привёл его к осознанию губительной для Человечества роли «социальных паразитов» всех мастей - и задачи борьбы с ними; - исторические изыскания Н.Левашова не только будят историческую память, но и пробуждают пассионарную ответственность землян за сохранение Человечества и планеты, за их конструктивное, не обременённое ложными целями и идеалами, существование, развитие и благосостояние … Продолжать можно ещё долго. Но в «Википедии» множество биографий с куда меньшими заслугами перед Человечеством или своим народом. Поэтому – сохранить однозначно. А.Воробьёв-Родосский --93.80.60.139 19:38, 15 августа 2009 (UTC)

Оставить Если ВикипедиЯ на самом деле претендует на статус открытого информационного, а не идеологического ресурса, созданного для просвещения пользователей интернет, то необходимо ПРЕДОСТАВИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ тем, кто стремиться к новым Знаниям, самим судить о личности Левашова Н.В. Lexwell 20:05, 15 августа 2009 (UTC) Lexwell

Оставить Необходимо однозначно оставить статью, я как представитель современной молодежи могу признаться, что Знания Н.В. Левашова открыли мир в НаСтоящем его проявлении. В настоящее время накопилось множество фактов подтверждающих, что все изложенное в книгах, статьях Истинная ПРАВДА. Можно долго и много беспричинно не основываясь ни на чем укорять , обвинять, и не желать принимать эти знания. Но важно понять одно, Факты – дело упрямое!!! Ведь в каждой книге Николай Викторович раскрывает шаг за шагом суть того или иного процесса ….Как зародилась жизнь?...Что такое душа?…. Как образовалась планета Земля?....Структура МАКРО И МИКРО пространства…Природа звезд….Механизмы развития сознания…….и многое, многое другое…Он раскрывает суть каждого процесса, суть устройства жизни от клетки до просторов огромного космоса…Также раскрывает правду о преднамеренной фальсификации Истории нашей Родины , подтверждая многими археологическими находками, историческими документами (которые удалось сохранить).Ведь уже давно не секрет, что современная наука зашла в тупик , достаточно одной «темной материи» из которой состоит 90% нашей Вселенной..т.е наша наука знает о устройстве мира лишь 10%......что же это за наука?? И может ли она называться наукой??)) Именно Н.В Левашов раскрывает суть загадочной «темной материи», ведает нам о истинном устройстве Вселенной. НЕ секрет и то, что история России фальсифицирована, а вот кем и когда?….и зачем? Также все эти загадки раскрывает Н.В.Левашов, все подтверждая историческими данными, нестыковками в истории , артефактами, используя источники информации (Библия, Тора, Славяно-Арийские Веды). Александра Попова 20:38, 15 августа 2009 (UTC)

Оставить Совсем непонятно, о чём собственно говоря речь, И кому не известен Н.В.Левашов, если даже на физмате рекомендуют к прочтению его "Неоднородную Вселенную"?

Человечеству ещё только предстоит оценить те знания и достижения которых он достиг, а правило противников не доверять фактам могут нанести серьезный удар по их разуму. Сборник статей "Источник жизни", это в т.ч., подборка удивительных фотографий прекрасного качества, а насколько всем известно, в судах фотографии и считаются неопровержимым доказательством. Отвергая работы Левашова в области истории, противникам придется отвергнуть и Ветхий Завет и Тору, ведь именно опираясь в т.ч., на библейские тексты Академик Николай Левашов выстраивает линию своих книг. Такие вещи может утверждать человек либо не знакомый с трудами Николая Левашова, либо ярый сторонник признания божественных писаний фальшивками. Это, не говоря о других свидетельствах подтверждающих неоспоримую значимость его исследований для современной науки, а так же его личные достижения, как пример правильного эволюционного развития человека, к чему любой разумный человек должен стремиться. Кто сам лично видел хоть одно выступление академика Николая Левашова, может однозначно сказать, что это смелый патриот своей Родины - России, умнейший человек и удивительно исключительная личность. Оставить, однозначно оставить. Противникам - прошу прочесть труды Н.В., затем высказываться. - В.Есиков 23:33, 15 августа 2009 (UTC)

И вы думаете что здесь ктото купится на этот флешмоб? Ведь по нашим правилам, реплики участников созданных только для обсужения(ещё раз напомню обсуждения а не голосования, так что флеш-моб провалился :))Вы же должны привести сылки в его значимость.Но где они? Бесконечные тирады и неподтверждённые заявления о его крутости это не более чем слова.Здесь нужны АИ, и только АИ ВП:АИ Mistery Spectre 00:44, 16 августа 2009 (UTC)

АИ, чужое мнение - плюсы и минусы

Уважаемый Mistery Spectre, здесь были приведены личные мнения многих участников, очевидно знакомых с работами Левашова Н.В., и эти мнения могут быть вполне обоснованными.
Почему Вы считаете что это “Бесконечные тирады и неподтверждённые заявления о его крутости это не более чем слова”, если Вы хотите увидеть подтверждение информации приведенной в работах Левашова Н.В. ,то их очень много, развернутое изложение может занять значительный объем (нужно ли делать это здесь?).

Что касается использования АИ, то АИ безусловно приветствуются, но не надо из этого делать догму и забывать, что
АИ является чужим мнением, и оно необходимо, когда нет возможности получить своё или для расширения своего мнения.

Каждый сам должен решать:

      Увидеть ли ему радугу и звезды  или прочитать об этом АИ.
      Вдохнуть соленый воздух океана или узнать об этом из АИ.
      Почувствовать вкус настоящего кофе или услышать об этом АИ.

Именно на свободу составления своего мнения о данной статье и работах Левашова Н.В, направлены высказывания многих участников.

Что касается АИ по данной статье, то они во многом указаны в самой статье и на сайте Левашова Н.В.[7]
1. Присвоение звания академика - Международная Академия Информатизации [8]
2. Присвоение звания академика - Международная Академия Наук Комплексной Безопасности [9]
3. Медаль Российской академии Естественных Наук [10] за выдающиеся научные достижения в области ноосферных технологий, 2006 год
4. Орден «Глобальная Безопасность», 2007 год
5. Высшая Российская общественная награда, орден «Гордость России», 30 июня 2008 года (видео с церемонией награждения [11]).
6. Видеозапись Телекинеза канала CNN [12]

Для тех, кто высказывается за “Удалить”, является ли приведенная информация АИ?
Или Вы ставите компетентность лиц и принимаемых ими решений (о присвоении званий академика, награждению медалями) под вопрос (по пунктам), если да, то на каком основании (надеюсь оно будет подкреплено АИ или обоснованным личным мнением).

7. Также напомню, кто не заметил, АИ приведенный участником DenDem - статья доктора юридических наук, профессора В.Н. Фадеева "Значение творчества Н.В. Левашова в контексте формирования основ неклассической криминологии" опубликованная в журнале "Российский криминологический взгляд" № 3, 2009 - более подробно см. выше в высказывании DenDema

Данное высказывание не направленно на ущемление прав и свобод администрации
и других участников сайта, а призывает боле взвешено подходить к оценке данной статьи и мнению других участников обсуждения.
Maik Ignatov 06:53, 16 августа 2009 (UTC)

являются ли звания всех этих «академий из 10 человек» значимым достижением? включены ли эти «заведения» в список значимых в википедии. пожалуйста, подтвердите. Поверьте, действительно значимых людей тут удалить очень сложно, критерии весьма лояльные. --Акутагава 11:01, 16 августа 2009 (UTC)
- Согласен, кроме медалек от непонятных обществ и организаций, у него чтото есть? Mistery Spectre 11:59, 16 августа 2009 (UTC)

Уважаемая Акутагава откуда у Вас информация по поводу «академий из 10 человек» (не вижу АИ или вы делали оффициальный запрос и получили списочный состав,тогда это будет рассматриваться как обоснованное личное мнение).
Уважаемый Mistery Spectre если лично Вам (это не попытка личного оскорбления, просто не вижу ссылок на АИ) не понятно, что представляют собой вышеуказанные Академии , и не достаточно приведенной информации на их сайтах (и приведенной мной) сделайте запрос в эти учреждения ,я думаю они Вам обстоятельно ответят.

Чем занимаются и что делают данные академии написано на сайтах этих учреждений

1. [13][14] смотрим список общественных организаций с консультативным статусом ООН [15], что представляет собой консультативный статус ООН [16] возможно если ЭКОСОС ООН считает Международную Академию Информатизации достойной предоставления ей консультативного статуса и работает с ней ,то и администрации википедии стоит включить её в список значимых.
2. Внимательно читаем [17] и понимаем, что количество сотрудников академии наверняка больше 10, цитата "Действительными членами Академии избраны многие действительные члены РАН, РАЕН, МИА, РИА, МАЭН, МАИ ЕАИ и многих международных, европейских и российских академий. Кроме того, член-корреспондентами и действительными членами Академии избраны также многие члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы РФ, руководители министерств и ведомств территориальных органов исполнительной и законодательной власти, местного самоуправления, ученые университетов, академий, научно-исследовательских и проектных институтов, корпораций, концернов, предприятий и организаций, а также общественных объединений зарубежных государств и представители компаний".
3. Обратили внимание на п 3. ( выделено жирным ) репутации и статуса Российской Академии Естественных Наук достаточно чтобы считать её АИ и внести в список значимых или нет ?, смотрим [18] и видим "Академия насчитывает в своих рядах около 4000 членов. Среди них 18 Нобелевских лауреата, 124 члена РАН, 30 членов РАМН, по 10 членов РАО и РАСХН" ,что несколько больше чем 10 человек. ( Уважаемые Акутагава и Mistery Spectre будьте более внимательны к своим необоснованным заявлениям)

4. Высшая Российская общественная награда, орден «Гордость России» [19], вот ещё обладатели награды [20] , на каком основании Вы утверджаете , что статус этой награды низкий для того ,чтобы быть АИ , считаете что Фонд «Гордость Отечества» не предерживается своих критериев для награжденных ?
5.Какие вопросы к Ролику компании CNN , которая является одним из ведущих средств массовой информации западного мира, или у кого-то есть весские доказательства непрофесионализма CNN в данном случае.
Maik Ignatov 12:55, 16 августа 2009 (UTC)

Когдато Папа римский одобрял фашизм, так что писать что фашизм научная идеология ?:) И как вы узнали про удаление сылки на СНН? Вы же не участвовали в правках статьи...В таком случае сылки должны идти на сайты организаций а не на сайт персоналии что само по себе реклама.Ах, да. В следущий раз ведите обсуждение со своей учётки (вы меня поняли) Mistery Spectre 12:59, 16 августа 2009 (UTC)

А что это вы так занервничали а, "социальные паразиты" ;)? Да, да - обращаюсь именно к вам - истинным закулисным врагам народа, к раковой опухоли человеческого общества! Левашов вам как ложка дёгтя в бочке мёда. Расслабьтесь, ночь сварога уже прошла))) Каждый решает для себя сам! Правда некоторые привыкли решать для всех, навязывать другим ложь и властровать не ответственностью а халявой и вседозволенностью. А судьи кто? Это ваши же собственные души. И за все вам в жизни придётся ответить!!! Ну это так, лирическое отступление...

Теперь же по существу: Вот Вы спрашиваете, что у него есть... а что есть у ВАС САМИХ??? Я например даже только от просмотров его видеообзоров по одному только мысленному желанию снимаю свои блокировки - начал недавно потихоньку выходить в "астрал"... Но у каждого весь свой собственный опыт, а главное осмысление и понимание, не так ли?

Итог: Эта автобиографическая статья действительно о Настоящем Человеке с Большой буквы вызвала такой резонанс, скандал и самое бурное обсуждение здесь не случайно! Ведь провокаторы, сами того не ведая только пробудят ещё больший интерес к этому удивительному, а на самом деле самому обычному человеку. Ведь "всё случайное - закономерно, а всё закономерное - случайно" Если хотите ознакомиться с его творчеством - советую в первую очередь начать с чтения книги "Зеркало моей души" - чтобы сразу же для себя расставить все точки над "и" по этому поводу.

Ну всё, пока и всем всего хорошего))) Ghostduh 13:05, 16 августа 2009 (UTC)

"Социальные паразиты" , уныло и толсто :) (изучите ВП:НО) Поверьте Википедия уже досточно солидная энциклопедия чтобы покупатся на троллинг виртуалов в стиле "сперва добейся" и грубого толстого троллинга чтобы вызвать ответные оскорбления :))А за "выход" в Астрал должно быть стыдно не мне а вам.....Вот и поэтому сдесь настолько бурное обсуждение, а с провокацией и флеш-мобу вам в другую сторону Mistery Spectre 13:10, 16 августа 2009 (UTC)

* Господин Mistery Spectre, так и не дождался ответа на вопрос по поводу удаления текста правки DBaida от 09:23, 15 августа 2009. Ответте пожалуйства совершали ли Вы это вандальное действие или нет? --М.Ю.Фетисов 13:22, 16 августа 2009 (UTC)
- Поверьте провокацией меня не возьмёшь, и не собираюсь оправдыватся за удаление вандализма Mistery Spectre 13:25, 16 августа 2009 (UTC)
Господин Mistery Spectre насколько я Вас понял Вы что-то удалили и называете удалённую Вами правку вандализмом? Уточняю вопрос, удалили ли вы правку представленую ниже и её ли Вы считаете вандализмом?

Правка DBaida от 09:23, 15 августа 2009. * Оставить В соответствии с разумными правилами, содержащимися в документе Википедия:Биографии живущих людей, негативный материал без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. Вот необходимая цитата: «…Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения…» (Jimmy Wales. «WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information», May 16, 2006 and May 19, 2006). В соответствии с этим, очень хорошим правилом, я удаляю и из статьи, и из обсуждения негативный материал без надёжных источников, который, вообще-то, именуется клеветой! --Dmitri Baida 09:23, 15 августа 2009 (UTC) --М.Ю.Фетисов 13:44, 16 августа 2009 (UTC)

- Но вы забыли что добавляя это участник удалил все голоса за удаление статьи, такчто извините это вандализм. А учитывая что участник пользуясь этим правилом развязал войну правок в статье и подавно.К томуже разве прилично голосовать за свою же статью? Лично я так никогда не делал Mistery Spectre 13:52, 16 августа 2009 (UTC)
Благодарю Вас за ответ господин Mistery Spectre. По видимому Ваш ответ можно расценивать как признания факта Вашего вмешательства в данное обсуждение путём удаления Вами правки участника. Мне представляется, что Ваши действия одназначно можно трактовать как вандализм. Мне хотелось бы узнать мнение об этом администрации википедии и других участников проекта,с этой целью попробую организовать обсуждение данного вопроса. Надеюсь, что вы не приметесь удалять мои правки --М.Ю.Фетисов 15:00, 16 августа 2009 (UTC)
- Так что если участник удалил все голоса против, и проголосовал за свою же статью это не вандализм, а вернуть голоса опонентов вандализм? :) Я думаю троллинг с вашей стороны уже виден неворужённым взглядом, а реплики "По видимому Ваш ответ можно расценивать как признания факта Вашего вмешательства в данное обсуждение путём удаления Вами правки участника. Мне представляется, что Ваши действия одназначно можно трактовать как вандализм." и " Надеюсь, что вы не приметесь удалять мои правки" являются вобще грубейшим ВП:НО и несут откровейнейшию провокацию в мой адрес Mistery Spectre 15:08, 16 августа 2009 (UTC)
Уважаемая Акутагава прошу обосновать ваш вывод "всех этих «академий из 10 человек»" с

учетом приведенной мной информацией Maik Ignatov 13:51, 16 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre прошу обосновать ваш вывод "Согласен, кроме медалек от непонятных обществ и организаций, у него чтото есть?" c

учетом приведенной мной информацией Maik Ignatov 13:21, 16 августа 2009 (UTC)

- Медальки от малозначимых организаций, что вам ещё нужно? Вы доказали что медаль от этих "обществ" настолько значима чтобы говорить "великий исследователь и целитель" ? (тем боле приведите аи на все организации) Mistery Spectre 13:25, 16 августа 2009 (UTC)

* * Уважаемый Mistery Spectre, мне жаль что вы везде видите намеки вашего личного оскорбления, лично до Вас мне нет никакого дела. "Троллинг, флеш-моб"... много "заумняченых" слов, а толку в них - как о стенку горохом (не обижайтесь). Требуете обоснования от других, так обосновуйте и сами... Ghostduh 13:32, 16 августа 2009 (UTC)

"Медальки от малозначимых организаций" для кого "малозначимых"? Для википедии? Это политика такая? И Вы её определяете? Если нет, то почему? Дело ведь не в самих "медальках". Ghostduh 13:39, 16 августа 2009 (UTC)
- Вот и видно что толку ни какого, если вы продолжаете троллинг, малозначимых для того чтобы ими подтверждать громкие формулировки Mistery Spectre 13:43, 16 августа 2009 (UTC)

Медали и звания от этих Академий и Фондов даются не просто-так, а в соттветствии с принципами и критериями данных учреждений (которые можно посмотреть на тех же источниках)

за определенные достижения награждаемых людей ,это является подверждением значимости работ и заслуг Левашова Н.В. и служит основанием для упоминания о его биографии и работах на википедии.
Уважаемый Mistery Spectre если не возражаете уточните критерий "малозначимых организаций", я например привел примеры сотрудничества некоторых из данных Академий с ЭКОСОС ООН,правительственными и общественными организациями,имеют предавительства во многих городах и странах, достойные учереждения, достойные цели и работа,уважаемые члены академий. Что касается "приведите аи на все организации", то я отвечаю только за свои приведенные АИ , что Вас конкретно интересует. Maik Ignatov 13:51, 16 августа 2009 (UTC)

Приведите аи на значимость этих организаций в научном (не альтернативно-медицинско-маргинальном) мире РФ Mistery Spectre 13:57, 16 августа 2009 (UTC)

Что касается РАЕН,то пожалуйста http://ru.wikipedia.org/wiki/РАЕН [21] :) Maik Ignatov 14:03, 16 августа 2009 (UTC)

- Вы раздел критика читали? Нет уж, давайте сылки на РАН Mistery Spectre 14:06, 16 августа 2009 (UTC)

- - А что "РАН"? Бог науки? И что это за "научный" мир? Ещё может скажите, чтобы с догмой "Ейнштейновской" теории там всё совпадало))) Ghostduh 14:24, 16 августа 2009 (UTC)
- А что? Вы хорошо подметили, ещё добавте АИ что соответствует теории Эйнштейна (именно через Э) Mistery Spectre 14:27, 16 августа 2009 (UTC)

уважаемый Mistery Spectre приведенные выше факты о деятельности академий являются сами по себе исчерпывающим доказательством значимости

вышеназванных учреждений,
и для этого не нужна справка от РАН, или от Господа Бога. Если у Вас есть сомнения, допустим в научной деятельности РАЕН, то направьте им письмо с своими возражениями e-mail:[info@raen.ru] , вам разъяснят ваше заблуждение.
Итак, у нас факты являются достаточным доказательством или нет (и нужно разрешение свыше)? Maik Ignatov 14:30, 16 августа 2009 (UTC)

Пожалуйста, не нужно вести конфликты редактирования сначала добавляя реплику в одно место а потом в другое.Справка от Бога не нужно, а вот от РАН очень даже Mistery Spectre 14:34, 16 августа 2009 (UTC)

Повторю Итак, у нас факты являются достаточным доказательством или нет ? Maik Ignatov 14:37, 16 августа 2009 (UTC)
- В данном случае, фактов 100% доказывающих формулировки и значимость в статье нет и пожалуйста прекратите провоцировать конфликты редактирования Mistery Spectre 14:39, 16 августа 2009 (UTC)

P.S Что вы имеете под разрешением с выше? Mistery Spectre 14:42, 16 августа 2009 (UTC)

- - Есть 100% факт - мнение вышеназванных АИ (100%факт) ,о значимости работ Левашова Н.В.

Если мы с вами одновременно редактируем данный раздел, это не значит что конфликты редактирования создаются преднамеренно - 100%факт.
P.S Возможно, дополнительные критерии оценки фактов, для меня не совсем понятные.Maik Ignatov 14:52, 16 августа 2009 (UTC)

- Да но вы несколько раз подряд добавляете реплику сначала в одно место а потом резко переносите её, что подозрительно.Вам уже говорили что в РАЕН слишком мягкая раздача званий и наград, вам этого не хватает? Ведь самая главная только РАН Mistery Spectre 14:55, 16 августа 2009 (UTC)

Ну конечно, а подтверждение РАН - это 100% факты по вашему, да? Тогда получается, что РАН - это Бог! Но вы ведь сами сказали, что не нужно от всевышнего ;) Надо смотреть на реальные дела и на то, что вокруг происходит, а не на пустозвонство. Конечно, проще всего втыкнуть себе "авторитета" или кумира (в виде РАН или БОГа - неважно), что он сказал - то и истина, аксиома, а почему это так - зачем задумываться, всё за нас ведь уже решено, они ведь всё знают, куда они - туда и мы как стадо баранов... Но слава богу, что не у всех такая вот рабская, религиозная философия и не для всех какие-то церковные ссылки попов являются "авторитетными" источниками. Ведь информация и знания - это совсем разные вещи! Ghostduh 14:54, 16 августа 2009 (UTC)

Так у вас есть сылка на РАН ? Mistery Spectre 14:56, 16 августа 2009 (UTC)

Пока я вижу один критерий оценки мнение РАН - отсутсвие такой ссылки,абсолютно ни очем не говорит , и ни как не опровергает приведенных мною фактов, и не может быть единственным критерием значимости данной статьи.

Уточним факты без одобрения РАН, являются сами по себе объективным доказательством или нет ?
Так Вы согласны - Есть 100% факт - мнение вышеназванных АИ (100%факт) ,о значимости работ Левашова Н.В. Maik Ignatov 15:05, 16 августа 2009 (UTC)

- Где Вы увидели ссылки на АИ в статье о Левашове? Lazyhawk 15:16, 16 августа 2009 (UTC)
  - Внимательный читатель заметит косвенные ссылки , когда речь идет о заслугах Левашова Н.В.,я чуть выше их подробно развернул - какие у Вас есть аргументированные возражения.
    Просьба отвечать ниже в следующей части - "Продолжим". Maik Ignatov 15:58, 16 августа 2009 (UTC)

Да что там РАН, без Нобелевской премии - это всё ересь))) Ghostduh 15:10, 16 августа 2009 (UTC)

А Нобелевская премия у Левашова есть? Mistery Spectre 15:28, 16 августа 2009 (UTC)

Удаление правки участника обсуждения, вандализм?

Уважаемые участники и администрация википедии. Хотелось бы обратить Ваше внимание на случай вмешательства в данное обсуждение путём удаления мнения оппонента.

Господин Mistery Spectre своей правкой от 10:34, 15 августа 2009 удалил правку участника DBaida .

Господин Mistery Spectre утверждает что правка участника DBaida является вандализмом.

Вниманию общественности предлагается текст правки удалённой Господином Mistery Spectre :

Оставить В соответствии с разумными правилами, содержащимися в документе Википедия:Биографии живущих людей, негативный материал без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. Вот необходимая цитата: «…Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения…» (Jimmy Wales. «WikiEN-l Zero information is preferred to misleading or false information», May 16, 2006 and May 19, 2006). В соответствии с этим, очень хорошим правилом, я удаляю и из статьи, и из обсуждения негативный материал без надёжных источников, который, вообще-то, именуется клеветой! --Dmitri Baida 09:23, 15 августа 2009 (UTC)

Просьба высказаться. Можно ли считать данную правку вандализмом? Не является ли участник вмешивающийся в данное обсуждение путём удаления данной правки, лицом совершившим действия, которые можно обазначить термином вандализм ? --М.Ю.Фетисов 15:20, 16 августа 2009 (UTC)

Но вы забыли что это не полный текст правки,в добавку к этой реплике DBaida удалил голоса опонентов Mistery Spectre 15:23, 16 августа 2009 (UTC)

Господин Mistery Spectre вы хотите сказать, что удалили правку не потому что она по вашему мнению является вандализмом , а в отместку за некое "удаление голосов оппонентов"? Допустим , что это так. Но что меняют Ваши мотивы? Неужели содеяное Вами от этого перестает быть вандализмом? Или может есть, другие определения Вашего поступка? Прошу высказыватся.--М.Ю.Фетисов 15:32, 16 августа 2009 (UTC) --М.Ю.Фетисов 15:32, 16 августа 2009 (UTC)
- Отмена вандальных правок не считается вандализмом, вы вобще правила читали? :) Mistery Spectre 15:36, 16 августа 2009 (UTC)

[[22]] Вот полный текст правки, если внимательно посмотреть видно что участник удалил голоса опонентов.Вы ещё будете заниматся троллингом и уводить меня от обсуждение штампованием этих "обвинений" ? Mistery Spectre 15:32, 16 августа 2009 (UTC)

Прошу обсуждать удаление\оставление статьи. Для подобных запросов есть ВП:ЗКА.·Carn ^!? 15:37, 16 августа 2009 (UTC)

Оставить статью. Всё обсуждение свелось по-сути к банальному препирательству, не обоснованному требованию "удалить" и к удалениям правок. Статья о замечательном, умном и удивительном человек должна быть оставлена уже только потому, что заставляет не просто принимать информацию о нём на веру, а искать опровержения, подтверждения, т.е.подвигает на поиск и шевеление мозгами. Хочу выразить благодарность Дмитрию Байде за то, что написал такую хорошую статью о Николае Викторовиче Левашове. Работы этого учёного открывают глаза на многие вещи, которые мы привыкли пропускать мимо нашего внимания. Я в своих статьях также опираюсь на его работы и люди, читающие мои статьи начинают прозревать и становиться людьми с Большой буквы.

Можете судить сами: http://www.liveinternet.ru/users/2979159/ Биттнер Елена79.150.174.113 16:03, 16 августа 2009 (UTC)

Продолжим

Жаль что обсуждение предыдущей части так быстро закончилось,по поводу удаления DBaida привел уважаемый АИ для объеснения своих действий, а Mistery Spectre нет, (более подробно обсуждать произошедшее действительно надо не здесь,как справедливо было указанно выше).

Правильное замечание! Левашов итак уже довольно популярен, мнение по нему конечно неоднозначное, (в интернете он более популярен), особенно между теми кто уже серьёзно успел ознакомиться с его трудами и новичками. Есть ещё и третья сторона - "доброжелатели". Так вот новичкам иногда хочется побольше, но быстро и бегло узнать о тои мли ином человеке, куда они для этого лезут - в Википедию. Но узнают обычно о тех или иных особых личностей конечно же с других первоисточников. И что они в той википедии найдут? Очень важно, чтобы в википедии было как можно больше информации о разных людях, особенно ОБЪЕКТИВНОЙ. Тем более живых людях. Поэтому биографию Левашова целесообразнее было бы здесь ОСТАВИТЬ. НО!!! Указывать в статье ссылки именно на его сайт и на ПЕРВОИСТОЧНИКИ, подчёркиваю, а не на левые "православно-христианские" сайты, (типа "альтернативного мнения"), которые только муть будут в дело нагонять. И так по каждой конкретной теме, а не только с Левашовым! Ghostduh 15:59, 16 августа 2009 (UTC)

- Официальные сайты РПЦ, левые "православно-христианские" (это словосочетание фактически как комунистко-социальный) ? Причём формулировка "альтернативное мнение" было добавленно одним из участников с вашей стороны, что ещё один повод усомнится в вашей порядночности. К сожелению предупреждения вас так ничему и не научили, тем более мы же невиноваты что на критику есть АИ а на защиту нет Mistery Spectre 16:03, 16 августа 2009 (UTC)

Итак Mistery Spectre не вижу вразумительного ответа на мое высказывание.

Пока я вижу один критерий оценки мнение РАН - отсутсвие такой ссылки,абсолютно ни очем не говорит , и ни как не опровергает приведенных мною фактов, и не может быть единственным критерием значимости данной статьи.

Уточним факты без одобрения РАН, являются сами по себе объективным доказательством или нет ?
Так Вы согласны - Есть 100% факт - мнение вышеназванных АИ (100%факт) ,о значимости работ Левашова Н.В. Maik Ignatov 15:53, 16 августа 2009 (UTC)

- Во первых поосторожней с намёками, во вторых где в статье 100% факты а?, покажите мне их, и не нужно по 100 раз спрашивать у меня одно и тоже, на что я уже 100 раз ответил Mistery Spectre 15:55, 16 августа 2009 (UTC)
  - В статье возможно факты прямо и не указаны, Я Вам привел выше, развернул факты, не вижу аргументированного возражения .

P.S. Где вы увидели намеки? Maik Ignatov 16:02, 16 августа 2009 (UTC)

- А ничего что первая реплика в этом разделе намекает что меня уличили но участнику закрыли рот?. Ещё раз - в деле маргинальных лжеучённых которым и является Левашов РАЕН не источник, к томуже со стороны автора было удаление критики и возрат статьи к ненейтральному состоянию что тоже не хорошо Mistery Spectre 16:04, 16 августа 2009 (UTC)
  - Приведите доказательства , что РАЕН легко и не заслуженно раздаёт награды и звания,без доставерных доказательств - ваше заявление смахивает на незаслуженное обвинение РАЕН ,
    также приведите доставерные доказательства что Левашов Н.В. является "маргинальным лжеучённым которым и является Левашов" - иначе ваше заявлени прямая Клевета

P.S. Если хотите первую реплику перенесу в придыдущий раздел (он вроде закрыт). Maik Ignatov 16:15, 16 августа 2009 (UTC) Всё таки легче привести аи что человек не маргинал, чем требовать доказать что он маргинал, поскольку так можно уйти от любой критики.Почитайте страницу обсуждения.Там целых три АИ на маргинальность Левашова Mistery Spectre 16:18, 16 августа 2009 (UTC)

А это приписывание ярлыков "маргинальных лжеученых" не троллизм? Что это ещё за доморощенное НЛП? Поосторожнее с утрерждениями. А статья должна и оставаться в первоначальном нейтральном соотоянии, до вынесения вердикта и полноправничать над ней - не имея на это соответствующих санкций и оснований - это уже точно не есть хорошо! Ghostduh 16:19, 16 августа 2009 (UTC)
- В первоначальном нейтральном состоянни, это вы про тот ужОс без аи с громкими удтверждениями без источников?. Маргинал он и есть маргинал, так что оправдыватся я не буду P.S Насчёт доморощенного - правила для того и созданны чтобы править по ним и не уважение либо демонстративная неприязнь правил может послужить поводом к вашей блокировке, поосторожней Mistery Spectre 16:22, 16 августа 2009 (UTC)

Mistery Spectre повторите пожалуйста эти целых 3 аи на "маргинальность"! Что-то я не понял этот бред: легче доказать что ты не сумашедший, чем доказать обратное? Вам нужны доказательства? Какие ещё доказательства и чего? Если человек чего-то не понимает и во что-то слепо верит - это уже диагноз, тут никакие доказательства не помогут (без обид) Ghostduh 16:29, 16 августа 2009 (UTC)
- Во первых вам никто не мешает почитать страницу обсуждения статьи, во вторых называть реплики участника "бредом" и ставить диагнозы участником это грубейшие нарушения ВП:НО хотя я думаю для человека который называет правила "доморощенными" правила хорошего общения ничего не значат. Mistery Spectre 16:34, 16 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre доказывать надо любое своё мнение , тем болле когда вы кого-то обвиняете .

Рекомендую ознакомиться Клевета[23], Ложь[24], Заблуждение[25] эти ссылки не привзаны обвинить Вас в чем либо, а приведены для для того чтобы участники более взвешено относилисть к своим заявлениям. Maik Ignatov 16:33, 16 августа 2009 (UTC)

Я рад что вы решили написать сылки для себя чтобы не нарушать ВП:НО в будущем, это я уважаю, поскольку некоторым вашим сторонникам (или клонам) уже явно стоит начать более спокойное обсуждение Mistery Spectre 16:36, 16 августа 2009 (UTC)

Промежуточный итог

Всем спасибо, флешмоб окончен, участники флешмоба на неделю свободны, обсуждение ~~перенесено~~ начато сначала на странице Википедия:К удалению/16 августа 2009#Левашов, Николай Викторович Дядя Фред 16:37, 16 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 17 августа 2009 в 12:55 (UTC) администратором Grebenkov. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 августа 2009#Левашов, Николай Викторович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:35, 17 августа 2009 (UTC).

Интеллектуальные TV игры

Везде серьёзное подозрение на полное копивио. Насколько я смог проверить, на сайте gameshow.ru (и других) эти тексты появились раньше чем у нас (ссылки приведены). Но даже если это подозрение не подтвердится, то значимость в статьях не показана и сторонних источников нет. Saidaziz 18:06, 12 августа 2009 (UTC)

Сокровище нации (телеигра)

Удалять не стоит. Таково мое мнение. Антон

Итог

Копивио. Кто захочет переписать, обращайтесь за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 14:36, 17 сентября 2009 (UTC)

Золотая лихорадка (телеигра)

Итог

Откачено к версии до внесения копивио--Yaroslav Blanter 14:38, 17 сентября 2009 (UTC)

Обратный отсчёт (телеигра)

Итог

Копивио, удалено--Yaroslav Blanter 15:30, 17 сентября 2009 (UTC)

Счастливый случай

Быстро оставить 95.165.112.119 16:52, 16 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить Копиво можно переписать, но вообще удалять не надо. Передачи достаточно известные.--Tim474 20:10, 25 августа 2009 (UTC)

Итог

Копивио, удалено--Yaroslav Blanter 15:32, 17 сентября 2009 (UTC)

Доверительная вероятность

С января на delete slow. Хочу дать недостатье последний шанс на доработку. Товарищи математики — спасайте! — Obersachse 18:13, 12 августа 2009 (UTC)

Я не уверен в самостоятельной значимости доверительной вероятности; думаю, что имеет смысл Объединить со статьей доверительный интервал, как это сделано в других языковых разделах (по крайней мере в en, de, fr). В англовики en:confidence level — просто редирект на en:confidence interval. — Tetromino 19:39, 12 августа 2009 (UTC)
В энциклопедии "Вероятность и математическая статистика" статья с таким названием состоит из пересылки на статьи "Доверительный интервал", "Доверительная полоса" и "Доверительное оценивание". Так как в вики пока присутствует только статья об интервалг, поддерживаю предложение о редиректе на неё. --Emaus 23:34, 12 августа 2009 (UTC)
все праильно. нужно объединять. Pyclanmap 19:54, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Информация перенесена в статью Доверительный интервал, установлено перенаправление.--Yaroslav Blanter 07:41, 17 сентября 2009 (UTC)

Аплана

Независимых источников нет, есть ли значимость?--Victoria 19:54, 12 августа 2009 (UTC)

Оставить. Достаточно известна среди компаний разработчиков под СУБД Lotus Notes (особенно учитывая связь Компании с СЭД Босс-Референт на которой "сидят" много бюджетных организаций). Источники:

Пресс-релизы Aplana Software на сервере Открытых систем
Назначение системы БОСС-Референт на независимом портале о СЭД
Группа компаний АйТи

Значимость не показана. Удалить. Всё приведенное неподписавшимся участником авторитетным источником о компании не является: 1) персс релиз 2) о программе БОСС-Референт 3) аффилированный сайт. На сайте IBM (по ссылке) также не видно упоминаний. --Insider ⁵¹ 06:34, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, ибо не показана энциклопедическая значимость согласно нашим критериям.--Yaroslav Blanter 07:38, 17 сентября 2009 (UTC)

Майкл Ньютон

Не вижу, чем он для нас значим. Источники невнятные.--Victoria 20:19, 12 августа 2009 (UTC)

аналогично и в англовики - проблема с источниками. Как АИ выступают в основном книги самого автора. Особенно часть про прошлые жизни. Научные статьи не упоминаются. Удалить. Ausweis 20:35, 12 августа 2009 (UTC)

Значимость автора:

1. В основном это перевод англоязычной статьи.
- Интересно, в английском обсуждении тоже кто-то ссылается на русскую интервику?
2. Книги автора переведены на многие языки, как минимум на русский и французский.

>> статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом; Не знаю точного суммарного тиража его книг, но то что больше чем 20000 можно скачать точно, на русский язык переведены три его книги каждая тиражом 3000 или более. + на английском у него 4 книги, минимальный тираж 3000, того 21000, но как узнать более точный тираж я не имею понятия. Azec 19:44, 16 августа 2009 (UTC)

3. Автор несколько раз получал значимые премии
- Но они почему-то в статье не описаны. Есть какая-то очевидно незначимая премия "за лучшее вложение" от какого-то общества трансперсональных гипнотерапевтов, а есть премия (не знаю, насколько авторитетная) за литературу. Ньютон что, литератор? Тогда почему в первом абзаце сказано, будто он бизнесмен? Значимость его как бизнесмена не показана. Pasteurizer 11:47, 13 августа 2009 (UTC)
  - Как неуказаны? Указаны, смотри раздел - награды. А вот то что он бизнесмен нигде неуказано. Вы наверное нетуда посмотрели. По поводу значимости премий, я только что гуглом посмотрел по точному поиску каждой премии ( то есть фразу в кавычках беру ) найдено по 1000 примерно на каждую ссылок. Azec 14:02, 13 августа 2009 (UTC)
    - В первом абзаце сообщено, что он руководитель двух организаций. Также добавлено, что у него есть специальность (дипломированный гипнотерапевт), минимальная ученая степень (доктор философии) и членская карточка в какой-то ассоциации. Эта добавка может быть любопытной, но сама по себе значимости не дает (мало ли людей получили диплом гипнотерапевта? мало ли людей имеют степень PhD? мало ли членов ассоциаций? Уверен, что в одной только Калифорнии есть десятки дипломированных гипнотерапевтов с той же степенью и ровно такой же членской карточкой). Остается значимость как руководителя двух организаций. Организации коммерческие и частные, так что Ньютона можно смело назвать бизнесменом. Только надо показать его значимость. Премия "за лучшую книгу" может добавить значимости писателю, она может быть пикантной подробностью для бизнесмена, но вот значимости бизнесмену она не дает. Pasteurizer 14:09, 13 августа 2009 (UTC)
      - Ну да, я понял вашу логику, Майкл Ньютон приобрел свою известность как гипнотерапевт, а насчет его успехов в бизнесе мне ничего неизвестно. Azec 17:48, 16 августа 2009 (UTC)

Значимость Майкла Ньютона заключается в том, что им впервые найден способ получать информацию о жизни души между жизнями, кроме того, на основе сеансов им была построена общая система мировоззрения на существование души и ее воплощение. До него этого никто не делал.

Итог

Данный деятель является представителем псевдонаучной практики, а статьи из этой области подчиняются у нас правилам о маргинальных исследованиях. Поскольку в статье не показано, что деятельность данного душеведа становилась предметом внимания авторитетных научных институций, а не только его собратьев по душеведению, - этим правилам данная статья не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 21:35, 19 августа 2009 (UTC)

* Хм. В википедии есть например порталы посвященные христиансту, буддизму и прочим религиям, их тоже удалить? Так же то чем занимается Майкл Ньютон вообще не является наукой. Википедия вроде не является научной библиотекой, или чем-то подобным

Согласно критериям значимости для авторов, тираж его книг позволяет считать его значимым автором, вне зависимости от того подтверждаются ли идеи из его книг кем-то еще. По поводу самой возможности реинкарнаций, посмотрите например это Исследования_реинкарнаций Azec 15:36, 20 августа 2009 (UTC)

СИБПЛАЗ

В таком виде никуда не годна. — Hairovich 21:16, 12 августа 2009 (UTC)

Удалить. Наверное, компания значимая. Но значимость в статье не прослеживается. Может, кто-то за неделю улучшит. Но пока - соглашусь с номинатором.--Basus Ius Group 06:55, 13 августа 2009 (UTC)

Оставить. Достаточно значимая организация, раз первая в Росии самостоятельная научная структура. В отличие от РАН - ещё и производит и реализует.95.190.61.205 23:08, 16 августа 2009 (UTC) 95.190.61.205 23:09, 16 августа 2009 (UTC)

- Вот ссылки нашла 1. http://www.google.ru/search?hl=ru&num=100&newwindow=1&q=%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B3&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=&aq=f&oq= 2. Сайт РАН - http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=077bff84-5f3d-44d9-aceb-3950ff3141ad&_Language=ru 3. Сайт СО РАН - http://www.sbras.ru/HBC/article.phtml?nid=464&id=14 4. "Независимая газета" О создании новых субъектов в научной сфере - http://www.ng.ru/editorial/2008-05-23/2_red.html 95.190.12.42 16:31, 19 августа 2009 (UTC) Sibplaz 18:52, 25 августа 2009 (UTC)

* Оставить. Критериям значимости вполне удоволетворяет: см., напр., [26]. Istor 04:47, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость вроде подтверждается проведёнными ссылками, немного дополнено. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 07:36, 17 сентября 2009 (UTC)

Смольный институт свободных искусств и наук

Значимость предмета поставлена под сомнение. Собственно, насколько я понимаю из статьи, сабж — не вуз, а совместная программа двух вузов. --Viktorianec 21:31, 12 августа 2009 (UTC)

Ну и что? Критериям значимости вполне удоволетворяет: см., напр., тут. Быстро оставить. Андрей Романенко 23:00, 12 августа 2009 (UTC)
Оставить, вот только поработать над статьёй надо бы кардинально. — Dk2000 16:55, 16 августа 2009 (UTC) ;)
Господа, над статьёй проведена работа. Окончательно получится её доделать только когда у меня будет право загружать картинки, через пару недель. Когда будет убрано предупреждение "к удалению"? :) Natalia Shveykina 20:58, 29 августа 2009 (UTC)
Оставить значимость есть - учебное заведение вполне известное и преподавательский состав говорит сам за себя. --Dingecs 17:58, 14 сентября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 06:12, 17 сентября 2009 (UTC)

Завод точного литья

Значимость + копивио. --Viktorianec 21:58, 12 августа 2009 (UTC)

Копивио Богдан ☎ 13:29, 13 августа 2009 (UTC)

Итог

Копивио не переработано — удалено. --Insider ⁵¹ 21:20, 19 августа 2009 (UTC)

Запретные темы истории

Всё это очень увлекательно и на свой лад забавно (а что кто-то пытается эту статью хоть немного привести в чувство - радует само по себе). Но я не вижу во всех этих подробных описаниях фильма доказательств его значимости, то бишь того факта, что ему уделяют какое-либо серьёзное внимание какие-либо осмысленные независимые источники. А если не уделяют - то и статья не нужна. Андрей Романенко 22:58, 12 августа 2009 (UTC)

Насколько мне известно, по ТВ ни один из этих фильмов не крутили, они публиковались только на DVD. Прошелся по Яндекс.Новости и Гуглоархиву, но, к счастью, ничего не нашел, ни единого упоминания (идеи Склярова привлекли некоторое внимание желтой прессы -- [27], [28], но про фильмы -- ни слова). Поэтому с чистой совестью все это можно удалить. Trycatch 09:54, 13 августа 2009 (UTC)

Всё что крутят по телевидению - жёлтая пресса как раз и есть, и уважающие себя люди ТВ давно уже не смотрят. Не вижу никаких причин удалять информацию об интересных фильмах, просто по причине того, что кому-то их содержание кажется бездоказательными рассуждениями. Как минимум это вполне адекватное документальное видео, а заинтересованности в этом у официальной науки ещё долго не будет, им просто неудобно и некогда заниматься всеми разными версиями, у них свои есть и они их редко пересматривают... Griogry K 19:30, 13 августа 2009 (UTC)

Удалить или переработать. Простой перечень фильмов, без подробного разбора с указанием авторитетных источников. В текущем виде напоминает рекламу. --Eraser 12:26, 14 августа 2009 (UTC)

Итог

Соответствие маргинальной теории, содержание которой излагается в фильмах и в статье, критериям ВП:МАРГ не показано. Удалено. --aGRa 11:51, 20 августа 2009 (UTC)

Ну не скажите. Фрагменты фильмов были показаны и на ОРТ, и на РТР (в их собственных фильмах). А версия имеет право на существование, хотя бы из-за вполне логичных связей.

Sportbox.ru

Информации крайне мало, достаточно ли её (и значимости) для отдельной статьи? --Peni 23:08, 12 августа 2009 (UTC)

Значимости точно достаточно. Sportbox.ru — одним из крупнейших и самых посещаемых российских спортивных сайтов. Плюс он включает в себя большое число отдельных проектов спортивной тематики. — Hairovich 04:08, 13 августа 2009 (UTC)

Сейчас всего этого в статье нет. --Insider ⁵¹ 00:43, 22 августа 2009 (UTC)

Нсчёт незначимасти сомневаюсь. Но инфы надо побольше Viglim 04:08, 8 сентября 2009 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, но если в статью не будут добавлены источники, придётся вернуть сюда и удалить.--Yaroslav Blanter 15:35, 17 сентября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_августа_2009&oldid=71440778

Категория:

Википедия:Закрытые обсуждения удаления страниц

Скрытая категория:

Википедия:Страницы с ежедневно очищаемым кэшем